Постанова 4820 № 676/6265/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/6265/18 Провадження № 22-ц/4820/1181/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Шевчук Ю.Г., за участю представника апелянта Галюка В .В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року (суддя Швець О.Д.) за заявою ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом, в с т а н о в и в: У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом. Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі вищевказаного рішення. 03 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області визнав таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, за яким боржником був ОСОБА_3 . Проте, в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання дублікату виконавчого листа від 21 січня 2019 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 4637,68 грн. Посилаючись на приписи ст.432 ЦПК України, ОСОБА_3 просив стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь 4637,68 грн. безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, який не підлягає виконанню. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено. Суд першої інстанції, керуючись нормами процесуального права, що регулюють питання про поворот виконання судового рішення, виходив з того, що з метою забезпечення гарантії відновлення прав учасників процесу (ст.444 ЦПК України) стягувачу необхідно повернути кошти, які з нього стягнуті за скасованим судовим рішенням. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції, при винесенні ухвали що оскаржується, порушено процесуальний порядок передбачений ч.4 ст.432 ЦПК України, оскільки будь-яких вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за дублікатом виконавчого листа одночасно з визнанням дублікату виконавчого листа таким що не підлягає виконанню заявлено не було. Вважає вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначених коштів незаконними, оскільки такі кошти зараховані державним виконавцем на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року, яке на момент подання апеляційної скарги боржниками, серед яких і ОСОБА_3 , не виконане. В судовому засіданні представник апелянта Галюк В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року по справі 2-964/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 85311,26 доларів США та 13736,64 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. За заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 13.07.2011 року судом першої інстанції було видано 14.10.2011 року виконавчі листи по справі. У вересні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року видано дублікат виконавчого листа № 2-964/10 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3622008/0ю від 24.06.2008 року в розмірі 85 311,26 доларів США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 120 грн. ІТЗ. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та додаткову ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн.; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 21 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у справі № 2-964/10, боржником за яким є ОСОБА_3 , як виданий помилково, оскільки його зміст не узгоджувався з резолютивною частиною ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року. З листа начальника Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8.30/44809 від 25.11.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59784100 по виконанню виконавчого листа №2-964/10 від 21.01.2019 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості. Кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу, були розподілені на користь: ПАТ АБ «Укргазбанк» - 4673,68 грн., виконавчий збір 463,76 грн., витрати виконавчого провадження - 69 грн., загальна сума стягнення - 5170,44 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Згідно з положеннями частин 1,2 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Оскільки рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року по справі 2-964/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 85311,26 доларів США та 13736,64 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення є чинним не скасованим, тому посилання суду першої інстанції на дану статтю при вирішенні заяви ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів за дублікатом виконавчого листа є помилковим. Звертаючись до суду із заявою про стягнення безпідставно одержаного за дублікатом виконавчого листа ОСОБА_3 посилався на норми частини 4 ст.432 ЦПК України, а також на ту обставину, що дублікат виконавчого листа, який видано судом відносно нього помилково, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається із матеріалів справи рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року по справі 2-964/10 яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 85311,26 доларів США та 13736,64 грн., боржниками не виконано. Стосовно ОСОБА_3 на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист. За таких обставин, визнання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий, на виконання цього ж рішення суду, не є тією обставиною, на підставі якої можуть бути стягнуті на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду від 15 квітня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягаю скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом без задоволення. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. Заяву ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 грн. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк