Постанова 4820 № 686/3783/13-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/3783/13-ц Провадження № 22-ц/4820/885/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Гриньова А. М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3783/13-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року) про відмову у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У січні 2021 року АБ «Укргазбанк» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, в обґрунтування якої зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року задоволено позов і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 23650,92 доларів США, 1000 грн пені, 628,66 грн судового збору. 24 вересня 2013 року на виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу були видані два виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький. 03 квітня 2014 року вказані виконавчі листи були повернуті до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року. 07 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року залишено без зміни. Банк, не знаючи про повернення виконавчих листів до суду, 12 листопада 2020 року звернувся до Другого відділу ДВС із запитом про стан виконавчого провадження, на що отримав відповідь про повернення виконавчих документів до суду. Заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. АБ «Укргазбанк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що про повернення виконавчих листів до суду Банк дізнався лише у 2020 році і з поважних причин пропустив строк пред`явлення їх до виконання. У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року частково задоволено позов і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23650,92 доларів США, 1000 грн пені та 628,66 грн судового збору. На виконання вказаного рішення суду за заявою Банку видано шість виконавчих листів, що підтверджується заявою представника позивача з відміткою про їх отримання 11 вересня 2013 року (а. с. 64). Постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2014 року виконавчий лист № 686/3783/13 від 20 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 23650,92 доларів США та 1000 грн пені повернутий органу, що його видав (а. с. 135). Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року залишено без змін (а. с. 121-123). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року залишено без розгляду заяву Банку про видачу нового виконавчого листа (а. с. 141). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин його пропуску. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, на які посилався суд при постановленні ухвали. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначена Банком причина пропуску строку не може бути визнана поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили заявникові можливість пред`явити виконавчі листи до виконання до зазначеного у ньому строку. Твердження заявника про те, що до 2020 року не знав про повернення виконавчих листів до суду, є безпідставним. У заяві про видачу нових виконавчих листів від 26 березня 2015 року (а.с. 132) представник Банку зазначає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданий 20 серпня 2013 року, постановою державного виконавця від 03 квітня 2014 року повернутий до суду, який видав виконавчий документ, на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області. Тому, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для задоволення заяви. Апеляційна скарга також не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення. З метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»). При постановленні ухвали суд першої інстанції дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта