Постанова 4820 № 686/3941/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/3941/19 Провадження № 22-ц/4820/1200/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,. секретар судового засідання Дубова М.В. з участю представника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3941/19 за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року у складі судді Козак О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. про повернення виконавчих документів без прийняття, та зобов`язання відкрити виконавче провадження. Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року позов задоволено, виділено ОСОБА_1 в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, приміщення житлового будинку А -1, що по АДРЕСА_2 : коридор 1-1 площею 6,5 кв м, житлову кімнату 1-2 площею 8,8 кв м, житлову кімнату 1-3 площею 8,3 кв м, коридор 1-5 площею 2,7 кв м загальною площею 26,3 кв м та житловою площею 17,1 кв м, що складає 62/100 частки, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_2 , вирішено питання щодо стягнення судового збору. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій заявник вважає, дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Герасимова А.А. щодо повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання незаконними, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства, тому що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. по поверненню виконавчих документів - виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 686/3941/19ц та від 27 серпня 2019 року по справі № 686/3941/19ц стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язати відповідальну особу Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальній сумі 2736 грн 80 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимова Артема Анатолійовича по поверненню 06 лютого 2020 року стягувану ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27 серпня 2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80 грн.; 08 листопада 2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн. Зобов`язано Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27 серпня 2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80грн.; 08 листопада 2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважають що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. ДВС вказує, що суд послався на правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц та постанові Верховного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц, однак вказані правові позиції не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки у виконавчих листах які надійшли на виконання зазначено лише рік народження боржника 1967 без дати та місяця, а також не зазначено ідентифікаційний код боржника з допомогою якого можна було б отримати необхідну інформацію. Відсутність саме цих даних позбавляла державного виконавця технічної можливості відкрити виконавче провадження. Крім того, відповідно до абзацу 7 частини 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа, відповідальна особа зобов`язана внести до системи такі відомості: призвіще, ім`я, по-батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи - боржника, тому суду було надано як доказ знімок екрану з автоматизованої системи виконавчих проваджень на якому зафіксовано інформаційне вікно із текстом: «не заповнено дату народження боржника. Прийняття рішень групи «Відкриття ВП неможливе». Крім того, суд не дослідив, що згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, існує лише один громадян ОСОБА_2 і він ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інформація про ОСОБА_2 1967 року народження взагалі відсутня, наведені розбіжності не давали змоги державному виконавця однозначно ідентифікувати чи дійсно саме ця особа є боржником. Також апелянт зазначає, що згідно абзацу 12 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач міг звернутися до органу що видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність із Законом, однак такі дії не вчинив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Рачок Р.В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. При цьому, представник заявника посилається на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно необхідну інформацію для проведення виконавчих дій. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так судом правильно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виділено ОСОБА_1 в натурі з майна, що є у спільній частковій власності приміщення житлового будинку «А-1» по АДРЕСА_2 , коридор1-1 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,7 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. та житловою площею 17,1 кв.м., що складає 62/100 частки. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536,80 грн.. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200 грн. На виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 1536,80 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200 грн., Хмельницьким міськрайонним судом 27.08.2019 року та 08.11.2019 року було видано два виконавчі листи № 686/3941/19ц. В даних виконавчих листах було вказано лише рік народження відповідача ОСОБА_2 1967. 06.02.2020 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимовим А.А. на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про повернення виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27.08.2019 року та 08.11.2019 року в справі № 686/3941/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1536,80 грн. та 1200 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не зазначено дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вказані повідомлення були вручені стягувачу 19.02.2020 року. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб,які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Відповідно до п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Однак згідно ч.1, п.3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. З врахуванням вказаних норм права слід дійти висновку, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №749/1181/16-ц від 26.12.2018 року та № 469/1357/16-ц від 19 вересня 2019 року, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає нормам ЦПК України та є обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги, що відсутність у виконавчих листах даних про ідентифікаційний код боржника та дату його народження позбавляла державного виконавця технічної можливості відкрити виконавче провадження, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа, такі відомості мають бути обов`язково внесені до системи слід відхилити. На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безоплатно одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності необхідну для проведення інформацію, в тому числі конфіденційну, після чого відкрити виконавче провадження за допомогою автоматизованої системи. Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що у виконавчих листах які надійшли на виконання зазначено лише рік народження боржника 1967 згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, існує лише один громадян ОСОБА_2 і він ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інформація про ОСОБА_2 1967 року народження взагалі відсутня, наведені розбіжності не давали змоги державному виконавця ідентифікувати чи дійсно сама ця особа є боржником. Під час розгляду справи в суді першої інстанції у відзиві на скаргу державний виконавець на вказану обставину не посилався взагалі, які і у повідомленні у поверненні виконавчих листів стягувану. Про вказану обставину апелянт зазначив лише в апеляційній скарзі. Отже на момент розгляду скарги на дії державного виконавця таких заперечень суду не поступало і суд не міг дати оцінку вказаним обставинам, а апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, що видав виконавчий документ може внести виправлення у виконавчому документі. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох