Постанова 4815 № 569/4304/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2023 року м. Рівне Справа № 569/4304/23 Провадження № 22-ц/4815/760/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Мороз А.В., учасники справи: скаржник ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року (постановлену у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д.,- в с т а н о в и в : У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златослави Дмитрівни по прийняттю повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златославу Дмитрівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22. Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 року у справі №569/19291/22 заяву Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 на суму 7500000,00 грн. Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 та накладено арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_2 . Накладено арешт на грошові коштина рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» належному ОСОБА_2 на суму 7500000,00 грн. Копію ухвали направлено для виконання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та для відома учасникам процесу. 03.03.2023 року вона дізналася, що до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златослави Дмитрівни від 05.01.2023 року № 4025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто ухвалу №569/19291/22, видану 28.12.2022 Рівненським міським судом Рівненської області. Вважає, що вищезазначене повідомлення є неправомірним і підлягає скасуванню з огляду на те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Твердження державного виконавця про відсутність вищезазначених відомостей в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 вважає безпідставним, оскільки в абзацах першому - п`ятому резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 містяться всі необхідні відомості та дані. Просить скаргу задовольнити. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволена. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023 неправомірними. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року у справі №569/19291/22. Ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023 року є неправомірними, не ґрунтуються на законі та порушують права стягувача. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року у справі №569/19291/22 не відповідає вимогам виконавчого документа, які визначені в ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 заяву Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровану за ОСОБА_2 . Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану 26.10.2022 року за ОСОБА_2 . Накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» належному ОСОБА_2 на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Копію ухвали направлено для виконання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та для відома учасникам процесу. Згідно Повідомлення про повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття до виконання від 05.01.2023 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. на підставі п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документі стягувачу обґрунтоване державним виконавцем тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про найменування боржника та стягувача, адреси, та дату народження, реєстраційний номер облікової картки платників податків. Крім того, ч.2 ст 4 Закону зазначено, що в рішенні, ухваленому на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Разом з цим, частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Водночас, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Відповідний правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 504/3238/16-ц. В силу п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача. При цьому, в абзацах першому - п`ятому резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 містяться відомості про найменування боржника та стягувача, їх адреси, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023 року є неправомірними та порушують права стягувача. На обґрунтоване переконання апеляційного суду, вказані державним виконавцем недоліки виконавчого документа не є безумовною підставою для його повернення без виконання, про що неодноразово і послідовно наголошувалося у постановах Верховного Суду. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки такі доводи були покладені в обґрунтування заперечень щодо скарги, яким була надана належна оцінка. Тому, такі доводи не спростовують висновків місцевого суду і зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника із висновками суду щодо обставин справи. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.