Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/8836/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/8836/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 22 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа - Банк", про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 425091,04 гривень. 30 серпня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якій ОСОБА_1 просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.10.2018 №0029821305, №0029841305, №0029831305 були об`єднані в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в адміністративній справі №240/8836/19. Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2019, ПАТ "Укрсоцбанк" було залучено до участі в адміністративній справі №240/8836/19 в якості третьої особи. Ухвалою суду від 18.12.2019 року замінено третю особу у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк". 17 січня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування у АТ "Альфа - Банк" оригінал кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року. При цьому, АТ "Альфа-Банк" попереджено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України. Зазначені докази суд зобов`язав АТ "Альфа - Банк" скерувати на адресу Житомирського окружного адміністративного в строк до 01 лютого 2020 року. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року застосовано до АТ "Альфа - Банк" заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року та стягнуто в дохід Держаного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн. - за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ "Альфа - Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Апеляційна скарга обгрунтована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції факту завчасного надіслання представником АТ "Альфа-Банк" повідомлення про неможливість вчасного виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року та подання витребуваних доказів. При цьому, апелянт посилається на поважність причин, що завадили вчасному виконанню вимог суду. Учасники справи правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" не скористались. В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, з огляду на наявні матеріали справи, а також на факт відсутності клопотань від сторін про розгляд даної справи за їх участі, ухвалила здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах приписів ст. 308 КАС України, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, накладаючи на відповідача штраф на підставі пункту 3 частини першої статті 149 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "Альфа-Банк" ухилилось від виконання вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, проігнорувавши обов`язкове до виконання судове рішення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне. Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства. Пунктом 12 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. У відповідності до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 149 КАС України вказано, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, виходячи з наведених норм, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів без поважних причин, встановивши, по-перше, що докази, які витребувані судом, знаходяться у особи, у якої вони витребовуються; по-друге, що такі докази не надані; по-третє, суд не повідомлено про неможливість подати докази та/або про причини їх неподання і, по-четверте, судом не встановлено поважних причин неподання доказів. Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 витребувано в АТ "Альфа - Банк" оригінал кредитної справ ОСОБА_1 по кредитному договору №280/21-1600 від 11.04.2007 року та зобов`язано АТ "Альфа - Банк" надати оригінал для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірену копію - для приєднання до матеріалів справи. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17.01.2020 року про витребування доказів АТ "Альфа-Банк" отримало 21.01.2020 року. Станом на 01.02.2020 року АТ "Альфа-Банк" вимоги ухвали суду від 17.01.2020 року не виконало, жодних повідомлень про неможливість вчасного подання витребуваних доказів до суду не надіслало. При цьому, 03.02.2020 року (дата визначена на штампі вхідної кореспонденції суду) на електронну пошту суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк", в якій представник банку повідомляв суд про неможливість вчасного надання доказів, а саме оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 , оскільки остання була витребувана у внутрішньому архіві банку і її надходження потребує додаткового часу. Також, представником банку було відзначено, що необхідні документи будуть надані суду у найкоротші строки. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 03.02.2020 року, Житомирський окружний адміністративний суд визнав АТ "Альфа-Банк" таким, що не виконало вимог про надання доказів в строки, визначені ухвалою суду від 17.01.2020 року, а повідомлення представника АТ "Альфа-Банк" про неможливість вчасного виконання вимог суду - таким, що надіслано вже після закінчення строків, встановлених для виконання ухвали суду, та без належних доказів в підтвердження викладених в ньому обставин. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо недопущення затягування розгляду справи, а також надання належним чином завірених доказів по справі. В даному випадку, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо вчасного повідомлення суду першої інстанції про неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року в установлений судом строк, яке на переконання представника банку було надіслано на електрону пошту суду 31.01.2020 року. Наразі, вказана обставина повністю спростовується наявними матеріалами справи. Так, зокрема лист представника АТ "Альфа-Банк" дійсно датований 31.01.2020 р., що передує кінцевій даті строку, наданого судом для надання доказів, однак фактично надісланий до суду 03.02.2020 року, тобто вже після закінчення встановлених судом строків. Наведена обставина представником апелянта не спростована. Доказів завчасного повідомлення суду про неможливість надання витребуваних доказів в строк до 01.02.2020 року апелянтом не надано. Окрім того, судова колегія, проаналізувавши зміст вказаного листа представника АТ "Альфа-Банк", вважає, що останній дійсно будь-яких доказів на підтвердження неможливості вчасного виконання ухвали суду від 17.01.2020 року не містить. Також не відзначено і про наявність доказів поважності причин, на які посилається апелянт, як на неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 року. В призмі встановлених обставин справи, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що АТ "Альфа-Банк" все ж таки виконало ухвалу суду від 17.01.2020 року та надало витребувані документи 13.02.2020 року. На переконання колегії суддів, вказана обставина могла бути врахована при розгляді апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" лише при умові вчасного повідомлення суду про неможливість виконання ухвали суду від 17.01.2020 року з клопотанням про визначення додаткового часу, необхідного для належного та в повному обсязі виконання обов`язку щодо надання доказів. Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт невиконання АТ "Альфа-Банк" вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року про витребування оригіналу та належним чином завірених доказів у справі №240/8836/19 та неповідомлення суду про неможливість надання витребуваних доказів. Отже, оскільки АТ "Альфа-Банк", будучи попередженим про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, не виконав їх у строки, визначені ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року без поважних причин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для застосування до АТ "Альфа-Банк" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2102 грн. (одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). В даному випадку доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 23 липня 2020 року. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.