Постанова 4852 № 280/1970/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1970/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (головуючий суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (далі Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 №0149364906, яким Позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 21906,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.38-40). Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року заяву Позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено (а.с. 59-60). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що оскільки у ході судового розгляду апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року може бути задоволена на користь Відповідача, то додаткове рішення від 04 травня 2020 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. може бути безпідставно стягнуто з Відповідача. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. 22 квітня 2020 року від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В даній заяві викладена вимога про стягнення з Відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. На підтвердження вказаної заяви суду надано: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2020; Акт приймання-передачі послуг від 31.03.2020; Рахунок №12/03 від 31.03.2020; Платіжне доручення №4314 від 09.04.2020 на суму 3000 грн. 00 коп. Згідно частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У відповідності до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі №826/9047/16; адміністративне провадження №К/9901/20638/19. Відповідачем у даній справі обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів не виконано, відповідне клопотання заявлено не було, обґрунтувань неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу суду апеляційної інстанції не надано, що вказує на обґрунтованість задоволення судом першої інстанції заяви Позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги Відповідача не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №280/1970/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова