Постанова 4852 № 280/1866/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1866/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1866/20 (суддя Садовий І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.12.2019 №0004140501. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. позовні вимоги ТОВ «Індустрія, ЛТД» задоволено у повному обсязі. 12 серпня 2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про включення до судових витрат по справі №280/1866/20 витрати на надання професійної правової допомоги в розмірі 15000 грн. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р. задоволено клопотання ТОВ «Індустрія, ЛТД» та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «Індустрія, ЛТД» витрати на надання професійної правової допомоги у розмірі 10000 грн. Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Індустрія, ЛТД». Скаржник вказує, що сума, яку представник позивача вимагає відшкодувати, є завищеною та необґрунтованою. У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № 07/03 від 03.03.2020 (а.с.87-88, т.2). Пунктом 4.1 договору встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Відповідно до підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000036 від 12.03.2020, № ОУ-0000056 від 12.05.2020, № ОУ-000073 від 09.07.2020, № ОУ-0000079 від 06.08.2020, № ОУ-0000082 від 11.08.2020 про надання правової допомоги відповідно до договору №07/03 від 03.03.2020 виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №0004140501 від 06.12.2019 - 4000 грн. (а.с.89, т.2); підготовка та подача до суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Запорізькій області; участь представника у судовому засіданні 12.05.2020. - 3500 грн. (а.с.90, т.2); участь представника у судовому засіданні - 2500 грн. (а.с.91, т.2); участь представника у судовому засіданні 06.08.2020 - 2500 грн. (а.с.92, т.2); участь представника у судовому засіданні 11.08.2020 - 2500 грн. (а.с.93, т.2). Загальна вартість виконаних робіт склала 15 000, 00 грн. На підтвердження сплати вказаної суми, суду надано копії виписок банку та платіжних доручень: №7182 від 13.03.2020 на суму 4000 грн., №7453 від 12.05.2020 на суму 3500 грн., №7749 від 14.07.2020 на суму 2500, 00 грн., №7914 від 07.08.2020 на суму 2500, 00 грн., №7942 від 11.08.2020 на суму 2500,00 грн. Оскільки 12.05.2020 та 07.07.2020 судові засідання у справі за участю представника позивача не проводились, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати за участь у судових засіданнях 12.05.2020, 07.07.2020 (2500 грн. за кожне) відшкодуванню не підлягають, а співмірною сумою за витрачений час представництва інтересів позивача у судових засіданнях є сума у розмірі 5000 грн. за представництво у судових засіданнях, що відбулись 06.08.2020 та 11.08.2020. Враховуючи, що адвокат підготував та подав до суду адміністративний позов (4000 грн.), підготував відповідь на відзив (1000 грн.), приймав участь у судових засіданнях по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1866/20- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий