Постанова Київський апеляційний суд № 760/8980/20

Справа №760/8980/20 Головуючий у І інстанції Педенко А.М. Провадження № 33/824/2701/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 16 » липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника Коржука І.О. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коржука І.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - в с т а н о в и в : Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 26.03.2020 р. о 20 год. 50 хв., на перехресті вулиці Василенка та бульвару Вацлава Гавела в м. Києві керував автомобілем марки "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі апелянт просив вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова не містить чітких доводів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки судом залишено поза увагою, що працівниками поліції було грубо порушено порядок установлений ст.266 КУпАП, відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд; з оглянутого в суді І інстанції відеозапису не встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння; матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; суд безпідставно послався як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків, оскільки вони не були свідками керування транспортним засобом. Заслухавши пояснення захисника Коржука І.О. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, постановускасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, переглянувши відеозапис з боді-камери працівника поліції, апеляційний суд виходить з наступного. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, є необґрунтованими. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався вказаних вимог закону. Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим. Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066416 від 26.03.2020р., згідно якого ОСОБА_1 26.03.2020 р. о 20 год. 50 хв. на перехресті вулиці Василенка та бульвару Вацлава Гавела в м. Києві керував автомобілем марки "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР, (а.с.1); рапортом поліцейського взводу 6 роти БПП № 1 в м. Києві Мищенка О.В. , згідно якого 26.03.2020р. за проїзд на заборонений сигнал світлофору було зупинено автомобіль "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування з яким у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, водій від проведення огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим складено на водія ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності водію автомобіля "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на що останній відмовився (а.с.2); розпискою ОСОБА_6 від 26.03.2020р., згідно якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул.Борщагівська, 147 (а.с.3); відеозаписом до протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №066416 від 26.03.2020р. з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 20 (а.с.5); іншими наявними у справі доказами. Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адмінправопорушення, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі. Дії ОСОБА_1 1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що порушнику не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровця №1452/735 від 9.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.12 вищевказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». Як вбачається з наведених вище доказів, зокрема, відеозапису з боді камери поліцейського, працівником поліції ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 20, однак він від огляду відмовився в присутності двох свідків, тому, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині відсутності направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та необхідності допиту з цього приводу понятих та працівника поліції, який складав протокол, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати на такий огляд, а відсутність направлення саме у матеріалах справи не впливає на правильність прийнятого судом рішення. Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта щодо недопустимості письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується наявними у справі доказами, зокрема рапортом поліцейського взводу 6 роти БПП № 1 в м. Києві Мищенка О.В. згідно якого 26.03.2020р. за проїзд на заборонений сигнал світлофору було зупинено автомобіль "ВМW 316" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування з яким у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, водій від проведення огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим складено на водія ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння є голослівними і спростовуються як матеріалами справи так відеозаписом. Отже, будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять та захисником не надані. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Коржука І.О.- залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя __________________