Постанова 4824 № 369/318/20

Справа № 369/318/20 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М. Провадження № 33/824/2317/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 13 » липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.12.2019 року о 16 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем «Toyоta Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі між селами Дзвінкове та Жорнівка (в межах Києво-Святошинського району Київської області), перед виїздом на нерегульоване перехрестя з автодорогою Т1038 (с. Калинівка - с. Стоянка) поблизу с. Жорнівка, проявив неуважність, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що під`їжджав до вказаного нерегульованого перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «Tesla Model S», д/н НОМЕР_2 зіткнувся з деревом; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «Toyоta Prius», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову в частині визнання його винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків розгляду справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої, на його думку, з порушенням норм процесуального закону, оскільки суддею однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження щодо нього; вважає, що суд закриваючи провадження за закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності помилково встановив його вину, оскільки в даному випадку вина особи не встановлюється; вважає висновки суду про його винуватість у ДТП необґрунтованими, оскільки судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, дані щодо конкретної ділянки дороги, обмеженості видимості та швидкісного режиму на даній ділянці дороги, та також відсутності дорожніх знаків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку іншого учасника дтп - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Доводи апеляційної скарги щодо неповноти розгляду провадження та незаконності постанови, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, що під`їжджав до вказаного нерегульованого перехрестя виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося ДТП. Незважаючи на невизнання своєї вини порушником ОСОБА_1 , його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224782 від 13.12.2019р.( а.с.1) в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3"б", 2.1(дод.33) правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyоta Prius», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на нерегульоване перехрестя з автодорогою Т1038 (с. Калинівка - с. Стоянка) поблизу с. Жорнівка, проявив неуважність, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що під`їжджав до вказаного нерегульованого перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «Tesla Model S», д/н НОМЕР_2 зіткнувся з деревом та автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); який показав, що 09.12.2019р. рухався на автомобілі Тесла із с. Княжичі в бік с. Забіря, на перехресті, де дорога прямує із с.Звінкового в с. Жорнівку із другорядної дороги з правої сторони від нього, виїхав автомобіль «Toyоta Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , він почав гальмувати, але на перехресті відбулося зіткнення і його автомобіль відкинуло в дерево, а «Toyоta Prius» відкинуло на 5-7 метрів від його авто; іншими наявними у матеріалах справи та наведеними у постанові судді доказами. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.2.3»б», 2.1(дод.33) ПДР Українита вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином вмотивованими. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є правильною. Висновок судді І інстанції про те, що ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя проявив неуважність, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення, на думку апеляційного суду, повністю узгоджується з даними протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та схемою ДТП. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, дані щодо конкретної ділянки дороги, на даній ділянці дороги, та відсутності дорожніх знаків, спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.247 КУпАП щодо розгляду справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що серед інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Враховуючи те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суд 1 інстанції, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розглянув справу, ретельно дослідивши докази, давши їм належну оцінку і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, суд обґрунтовано закрив провадження на підставі ч.7 ст.247, 38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адмінвідповільності. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ________________