Постанова 4824 № 760/2636/20

Справа № 760/2636/20 Головуючий у І інстанції Педенко А.М. Провадження № 33/824/1406/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 18 » травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 22.01.2020р. о 21.год. 37 хв. по вул. Протасів Яр, 40, в м. Києві керувала автомобілем марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову щодо неї, провадження закрити, зазначивши, що постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не взято до уваги, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння згідно положень ст.266 КУпАП, оскільки пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" вона не відмовлялась, а не мала можливості чекати даний пристрій, т.я у працівників поліції такого приладу не було; від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вона не відмовлялася, про що зазначила в протоколі про адмінправопорушення, вказавши, що пройде його самостійно; направлення на огляд до медичного закладу їй надано не було у зв`язку з чим вона сама звернулася до медичного закладу, але огляд проведений не був, оскільки минуло 3 години; посилання в протоколі про адмінправопорушення на те, що вона керувала транспортним засобом є помилковим, оскільки автомобіль стояв на парковці на автозаправці та був нерухомим, що зафіксовано на відеозапису працівника поліції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову щодо неї скасувати, провадження закрити,перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з бодікамер, апеляційний суд виходить з наступного. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063503 від 22.01.2020р. згідно якого ОСОБА_1 22.01.2020р. о 21 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «PorscheCayenne» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасів Яр, 40, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чимпорушила п.2.5 ПДР України /а.с.1/; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона власноручно зазначила, що лікаря пройде самостійно; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.2/; розпискою ОСОБА_4 від 22.01.2020р., де вона зобов`язується доставити автомобіль «PorscheCayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з місця, де був зупинений працівниками поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 /а.с.3/; рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гопчака С.Г. від 22.01.2020р., згідно якого, за зверненням громадянина ОСОБА_5 був виявлений транспортний засіб, водій якого порушувала вимоги правил дорожнього руху, по вул. Протасів Яр, 40 А, в м. Києві було зупинено транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовилася у присутності двох свідків, в зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП серії ДПР18 №063503 /а.с.4/; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі /а.с.5/; іншими наявними у справі доказами. Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та порушення працівниками поліції встановленого порядку огляду, не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказані доводи спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу Драйгер , так і від медичного огляду, її власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення в яких вона зазначила, що до лікаря звернеться самостійно, поясненнями вказаних свідків та іншими наведеними вище доказами. При цьому, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а знаходилася на парковці, є неправдивими, оскільки спростовуються рапортом працівника поліції(а.с.4), згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка порушувала вимоги правил дорожнього руху, був зупинений із застосуванням проблискових маячків та гучномовця та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 знаходилася за кермом автомобіля з ввімкненими приладами і на місці зупинки не заперечувала факт керування нею автомобілем. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані нею пояснення, в яких вона зазначила, що лікаря пройде самостійно, незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ________________