Постанова Київський апеляційний суд № 359/3449/19

Справа № 359/3449/19 Головуючий у 1 інстанції Вознюк С.М. Провадження № 33/824/1262/20 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 09 липня 2020 року м. Київ Суддя Кївського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лисенка Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що становить 75209 грн. 94 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель AYGO , бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 », - В С Т А Н О В И В: Згідно з постановою, 10.02.2017 року на підставі інвойсу від 06.02.2017 № 232, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Auto21Transport ApS" Saven B6, str/4, 2630 Taastrup, Denmark, а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин » у зоні діяльності Волинської митниці ДФС, через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» за митною декларацією типу «TP81AA» № 205020101/2017/210077 від 10.02.2017, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/ VIN - НОМЕР_5 транзитний номер - НОМЕР_3 . Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 06.02.2017 № 232 на загальну суму 2,600 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія " Auto21Transport ApS ". 16.02.2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі "імпорт" автомобілю легкового марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , - громадянином України ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_6 від 13.09.2006 р., було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) разом з товаросупровідними документами, зокрема інвойсом від 06.02.2017 № 232 на загальну суму 2,600 Євро (згідно курсу НБУ на 16.02.2017 - 76927,72 грн). Поданій митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA 125110012/2017/190299 від 16.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг. Разом з тим, 07.02.2019 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) від 01.02.2019 № 3251/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Королівства Данія». Згідно з даним листом, Департаментом у ході оперативної співпраці отримано копію інвойсу від 05.02.2017 №232, відповідно до якого здійснено експорт транспортного засобу TOYOTA AYGO, номер кузова/ НОМЕР_2 . За результатами опрацювання листа було встановлено наступне: в інвойсі від 05.02.2017 №232 зазначено, що відправником товару «транспортногй засіб марки - TOYOTA; модель - AYGO, номер кузова/ НОМЕР_2 », виступає компанія "Auto21Transport ApS", отримувачем - ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу марки - TOYOTA; модель - AYGO , номер кузова/ НОМЕР_2 , згідно інвойсу 05.02.2017 №232 становить 4,500 Євро (згідно курсу НБУ на 16.02.2017 - 128, 212 87 грн). Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 16.02.2017 № UA125110012/2017/190299, у копії інвойсу, наданого митними органами Королівства Данія, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару та отримувача транспортного засобу. Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Данія свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару. Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , 10.02.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 06.02.2017 № 232, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У зв`язку з чим працівниками митниці 27.02.2019 р. складено протокол про порушення митних правил № 0092/12500/19. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що становить 75209 грн. 94 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «автомобіль легковий марки TOYOTA, модель AYGO , бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 ». Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Лисенко Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до митного оформлення ОСОБА_1 надав інвойс від 06.02.2017 № 232, де отримувачем автомобіля є його довірителька ОСОБА_2 . Також зазначає, що інвойси, надані митницею та ОСОБА_1 містять суперечності, однак суд, як вважає апелянт, неправомірно надав перевагу інвойсу наданому митницею, хоча вказаний інвойс не містить підпису покупця. Також інвойс наданий митницею складений 05.02.2017 року, однак в цей час ОСОБА_1 був в Києві і лише 06.02.2017 року о 05:05 год. вилетів в Копенгаген з пересадкою у Празі, що підтверджується квитком на літак і відміткою в паспорті, однак суд не взяв до уваги вказані відомості і прийшов до помилкових висновків, тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Окрім того в своїй апеляційній скарзі просить поновити строки на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про наявність постанови Бориспільського міськрайонного суду від 10.05.2019 року дізнався 04.02.2020 року у зв`язку з діями в рамках виконавчого провадження. 05.02.2020 року його адвокат ознайомився з матеріалами справи і подав апеляційну скаргу на зазначену постанову. Жодних повісток він не отримував, іншим чином не повідомлявся, а тому вважає причини пропуску строку поважними і просить поновити. Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисенка Я.О., які підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог законодавства. Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0092/12500/19 від 27 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.2017 року переміщено товар «автомобіль легковий марки TOYOTA, модель AYGO , бувший у використанні, номер кузова/ НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 06.02.2017 № 232, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару. При перевірці матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02.02.2017 року уповноважила ОСОБА_1 придбати на її ім`я автомобіль за кордоном та представляти її інтереси в органах Державної автоінспекції та в інших органах та виступати декларантом придбаного від її імені транспортного засобу. Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу від 06.02.2020 року № 232 на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 2600 євро, при цьому вказаний інвойс містить всі необхідні відмітки Державної фіскальної служби та підпис продавця, а тому сумнівів у достовірності вказаного документу у суду немає. Як вбачається з матеріалів справи, митна декларація декларантом ОСОБА_1 оформлена на основі товаро-супровідних документів, наданих продавцем, сплачено всі необхідні митні платежі. Окрім того, матеріали справи також містять висновок 15/02-ТЗ про вартість не розмитненого КТЗ, що ввозяться на митну територію України, згідно якого, значення ринкової вартості не розмитненого оцінюваного транспортного засобу TOYOTA AYGO ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що ввозиться на митну територію України становить 2600 (дві тисячі шістсот) euro, що за курсом НБУ становить 75209 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`ять) грн. 94 коп. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про заповнення ним декларації на підставі документів, наданих «Продавцем», у тому числі і про оплату за товар за вартістю, визначеній у митній декларації, особою, яка склала протокол про порушення митних правил, до суду не надано. Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару. З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційна скарга адвоката Лисенка Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов