Постанова 4818 № 641/660/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Харків справа № 641/660/15-ц провадження № 22-ц/818/3319/20 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Маміної О.В., суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року в складі судді Маньковської О.О., - в с т а н о в и в : 15 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся у суд з поданням про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, в якому просив з метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60741777, визначити частку майна боржника ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме квартири кв. АДРЕСА_2 , власниками якої, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998 року, реєстраційний № 3-98-146521-ш-1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року в задоволенні подання відмовлено. В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. Хоміч А. ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні . Зазначає, що висновок суду першої інстанції, про відмову в задоволенні подання спростовується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 3-98-146521-Ш-1. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволення подання про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів того, що боржник за виконавчим провадженням № 60741777, відкритого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року у справі № 641/660/15-ц ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , про що також свідчить свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер 3-98-146521-Ш-1 від 23.11.1998 року, яке видане на ім`я ОСОБА_6 .. Такий висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що 26.08.2015 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1972291,42 грн та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 1975945,42 грн. ( а.с. 86). 28.11.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60741777 з виконання виконавчого листа № 641/660/15-ц від 26.08.2015 ( а.с. 88). 21.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. (ВП № 60741777) оголошено розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу марки AUDI A 4 AVANT, легковий, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить боржнику ОСОБА_2 ( а.с.93) . Згідно відповіді Комунальному підприємства «Харківське міське Бюро Технічної Інвентаризації» Харківської міської ради станом на 31.12.2012 року у м. Харкові на ім`я ОСОБА_7 зареєстрована частка квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонда № 3-98-146521-Ш-1. ( а.с. 94). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 3-98-146521-Ш-1 квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( а.с. 95). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні ( а.с. 104). Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. За положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно зі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається із матеріалів справи боржником у виконавчому провадженні ( ВП № 60741777) по виконанню виконавчого листа № 641/660/15-ц від 26.08.2015 року є ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 3-98-146521-Ш-1 квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Таким чином, прізвище власника майна зазначене у правовстановлюючому документі на квартиру, щодо якої приватний виконавець просить визначити розмір частки боржника, не збігається з прізвищем особи боржника. Тому підстав для визначення частки у майні, належність якого боржникові не є безспірною без усунення зазначених розбіжностей, не вбачається. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність доказів належності вищевказаної квартири на праві спільної сумісної власності саме боржнику у виконавчому проваджені - ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича Хоміча Артема Анатолійовича залишити без задоволення Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року залишити без змін Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова Н.П. Пилипчук Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.