Постанова 4818 № 645/8170/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/8170/19 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П. Провадження № 22-ц/818/4103/20 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: подання ВДВС ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Яцини В.Б. суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В., за участю секретаря : Семикрас О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Горпинич О.В., по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, встановив: 20 грудня 2019 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - квартири АДРЕСА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №59920769 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, всього 272431,28 грн. з примусового виконання наказу №922/750/19, виданого 24.06.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ТНП" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Слобожанський, будинок З ІД, ідентифікаційний код особи 40861807) 232746,47 грн. - основної заборгованості, 2346,78 грн - 3% річних, 6013,66 грн. - інфляційних втрат, 2831,32 грн. - пені та 3726,57 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 247664,80 грн. (АСВП № 59920769). Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника була надіслана Боржнику рекомендованим листом 30.08.2019 року. 03.09.2019 року постанови про відкриття провадження та арешт майна боржника вручені представнику боржника за довіреністю. З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, приватним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України. В ході проведення виконавчих дій, відповідно до відповіді ДФС на ім`я боржника відкриті 8 рахунків в банківських установах. Приватним виконавцем 09.09.2019 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на відповідні рахунки боржника та направлено постанови сторонам виконавчого провадження та банкам в яких боржником відкрито рахунки. Згідно повідомлень АТ АБ «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2019 року №20.1.0.0.0/7-190917/1397, АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.09.2019 року №5084/47-5Т та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.09.2019 року, №81-15-8/116552-БТ на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно із відповіддю МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 р.в., CITROEN C-ELYSEE, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , 2017 р.в., сірого кольору, FIAT FIORINO, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , білого кольору, 2017 р.в., PEUGEOT EXPERT, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , білого кольору, 2006 р.в., які, постановою приватного виконавця від 09.09.2019 року оголошено в розшук. На теперішній час розшук результатів не дав, транспортний засіб не знайдено. Згідно свідоцтва про право власності яке додане до відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №12717/04-08/19 від 07.10.2019, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі про право власності на житло від 18.03.1999 р., виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, №8-99-165627. Відповідно до відповіді ПФУ, про осіб боржників, які отримують пенсії боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи боржник офіційно працевлаштований та отримує дохід в ТОВ «СНС», однак, кошти добровільно не сплачує. На підставі вищевикладеного, оскільки частка боржника ОСОБА_1 в даному майні не визначена, тому приватний виконавець Близнюков Ю.В. просив суд в силу вимог ст. ст. 70, 73 СК України та ст. 443 ЦПК України виділити частку майна боржника, що є об`єктом спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі приватний виконавець Близнюков Ю.В. вказав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким його подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, задовольнити у повному обсязі, виділити частку майна боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме-квартири, власниками якої, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.031999 реєстраційний № НОМЕР_10 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань підтверджується сукупністю доказів, які він зазначив у поданні. Зазначив, що у зв`язку з тим, що до теперішнього часу судового наказу №922/750/19 виданого 24.06.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ТНП" - 232746,47 грн. - основної заборгованості, 2346,78 грн - 3% річних, 6013,66 грн. - інфляційних втрат, 2831,32 грн. - пені та 3726,57 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 247664,80 грн. (АСВП № 59920769).Судове рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, і не вживає заходів щодо його виконання, тому приватний виконавець звернувся з вказаним поданням до суду. Вказав, що суд першої інстанції помилково вказав, що виконавець немає права звертатися з таким поданням до суду, а тільки кредитор, оскільки відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Відзив на скаргу не надійшов. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Близнюкова Ю.В,, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає їх подальшому розгляду, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. Статтею 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можу бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втрачання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим. Згідно правового висновку ВСУ у справі № 6-599 цс 17, за положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №59920769 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, всього 272431,28 грн. з примусового виконання наказу №922/750/19, виданого 24.06.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ТНП" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, Проспект Слобожанський, будинок З ІД, ідентифікаційний код особи 40861807) 232746,47 грн. - основної заборгованості, 2346,78 грн - 3% річних, 6013,66 грн. - інфляційних втрат, 2831,32 грн. - пені та 3726,57 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 247664,80 грн. (АСВП № 59920769). Приватний виконавець керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направив для виконання та до відома боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019, винесену при примусовому виконання наказу № 922/750/19 від 24.06.2019, що видав Господарський суд Харківської області та постанову від 29.08.2019 про арешт усього майна боржника (а.с. 4-9). За запитом приватного виконавця та згідно повідомлень АТ АБ «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2019 року №20.1.0.0.0/7-190917/1397, АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.09.2019 року №5084/47-5Т та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.09.2019 року, №81-15-8/116552-БТ на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до свідоцтва про право власності яке додане до відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №12717/04-08/19 від 07.10.2019, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі про право власності на житло від 18.03.1999 р., виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, №8-99-165627. Згідно із відповіддю МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 р.в., CITROEN C-ELYSEE, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , 2017 р.в., сірого кольору, FIAT FIORINO, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , білого кольору, 2017 р.в., PEUGEOT EXPERT, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , білого кольору, 2006 р.в., які, постановою приватного виконавця від 09.09.2019 року оголошено в розшук. Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що за боржником рахується інше рухоме майно на яке може бути звернуто стягнення, і яким боржник володіє особисто, а не разом з іншими особами, тобто вимоги приватного виконавця є передчасними. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не взяв до уваги, що згадане рухоме майно боржника не виявленого та оголошено приватним виконавцем у розшук, що об`єктивно перешкоджає реально виконувати рішення суду. Боржник добровільно борг не сплачує та рухоме майно для реалізації в рахунок виконання рішення суду не надав. При таких обставинах за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, тобто недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, згідно до згаданої норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є підстави для звернення стягнення на належні боржнику об`єкти нерухомого майна у передбаченому вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України порядку. При цьому суд першої інстанції правильно вважав, що у даному випадку не застосовуються як підстав для задоволення подання державного виконавця норми, що передбачені ст. 371 та 366 ЦК України, оскільки у даному випадку не виникло спору про виділ частки із майна, що є у спільній власності, а вирішується питання про визначення частки боржника у спільному сумісному майні для забезпечення можливості подальшого звернення стягнення на належну йому частку з метою виконання рішення суду відповідно до згаданої норми ст. 433 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» і тому втручання у захищене згаданою нормою міжнародного права конвенційне майнове право боржника є пропорційним. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і суд порушив вказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції з цих підстав скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове рішення про задоволення подання приватного виконавця. В метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60303498 слід визначити 1/5 частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , співвласниками якої згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1999р., реєстраційний № НОМЕР_10 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Керуючись ст.ст. 367, 368 п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича -задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року - скасувати. Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задовольнити. З метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60303498, визначити 1/5 частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , співвласниками якої згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1999р., реєстраційний № НОМЕР_10 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді І.В.Бурлака. А.В.Котелевець.