Постанова 4819 № 661/4986/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/4986/19 Справа № 33/819/275/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко М.Є. Доповідач: Коломієць Н.О. ПОСТАНОВА іменем України 22 липня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В. за участі апелянта ОСОБА_1 , захисника Сафонова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року, ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. Суд встановив, що ОСОБА_1 28.08.2019 року, о 17:25 годині, в м. Нова Каховка, в районі ВАТ "АПФ "Таврiя", керував мопедом «Хонда Діо», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявною в матеріалах справи медичною довідкою щодо результатів огляду правопорушника, проведеного лікарем ЦПМ м. Нова Каховка ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою 25.06.2020 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження про адміністративне правопорушення, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через недопустимість зібраних у справі доказів. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що розглянувши справу в його відсутності, суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи не з`ясував всі фактичні обставини, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, чим порушив принцип презумпції невинуватості, оскільки факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння має встановлюватись шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно довідкою лікаря. Стверджує, що на момент керування мопедом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а довідка лікаря про перебування його в стані сп`яніння лише за ознакою запаху з порожнини рота не є допустимим доказом, оскільки перебування у стані сп`яніння має встановлюватись виключно результатами відповідного огляду за встановленою законом формою. Заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши висловлені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. З матеріалів справи вбачається, що суд призначив судовий розгляд на 28.11.2019 року, однак відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки або повідомлення йому іншими засобами зв`язку про час та місце проведення судового засідання матеріали справи не містять взагалі. Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення 28.11.2019 року судом не повідомлявся, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , порушивши у такий спосіб його право на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.08.2019 року, близько 17 год. в м. Нова Каховка, з дозволу свого знайомого взяв у нього мопед «Хонда Діо», на якому їхав додому з роботи, був тверезим. Дома його чекали дружина та дитина, він у той день алкоголю не вживав. Не впорався з керуванням та втратив свідомість. Перебував на стаціонарному лікуванні з черепно-мозковою травмою, де огляд його на стан сп`яніння не проводився, кров на лабораторне дослідження не відбиралась. Медичну довідку лікаря ОСОБА_2 вважає недопустимим доказом, оскільки фактично перебування його у стані алкогольного сп`яніння цією довідкою не встановлено. Крім того, внаслідок ДТП він втратив свідомість і був доставлений до лікарні у невідомому стані де перебував на стаціонарному лікуванні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався, копію протоколу йому вручено або надіслано не було, що позбавило його права викласти свої доводи та заперечення на викладені протоколі факти. До суду він також не викликався і про наявність щодо нього порушеної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не знав. Вказані порушення на думку апелянта перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оцінюючи вказані доводи, апеляційний суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205301 від 28.08.2019 року, в якому констатовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено поліцейським на підставі медичної довідки лікаря ОСОБА_2 . Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до п. 8 розділу І, п.п. 14, 15 , 19, 22 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Аналіз наведених вище вимог законодавства дає всі підстави стверджувати, що в разі перебування учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я та за результати огляду постраждалого водія на стан сп`яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205301, в якому констатовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння такий висновок не доданий. Таким чином на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2019 року 19:47 год. у поліцейського, який слав протокол були відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у керуванні мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння на підставі довідки лікаря про доставлення ОСОБА_1 28.08.2019 року до лікарні з чисельними травмами та запахом алкоголю з порожнини рота суд не звернув уваги на вказані обставини та поклав на підтвердження факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння недопустимий доказ. На стадії судового розгляду суд з власної ініціативи витребував відомості про результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , яке було проведено 30.08.2019 року в клініко-діагностичній лабораторії крові КЗ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, на яке постався в оскаржуваній постанові. Згідно з результатом дослідження, в крові ОСОБА_1 знайдений етиловий алкоголь в кількості 0,64 г/л (промілє) (а.п. 12. 13). Разом з цим, у рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08 , рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу. Тому апеляційний суд не може погодитись з допустимістю отриманого судом за власною ініціативою доказу вини ОСОБА_1 - результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 від 30.08.2019 року оскільки цей доказ отримано з порушенням принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу. Більш того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.08.2019 року о 17:25 год. у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2 ). Відповідно до результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , відбір крові був проведений 28.08.2019 день о 19 год 30 хв (а.с. 12). Водночас, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а останні прибули на місце ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять інформації щодо часу виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, тому будь-якими доказами по справі не підтверджено того, що у даному випадку працівники поліції дотримались вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (проміжку часу між виявленням ознак алкогольного сп`яніння до часу проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я). Крім того, в будь-якому разі результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , не може підмінити собою висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, який в силу ст. 266 КУпАП та Інструкції в даному випадку є єдиним належним доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок у матеріалах справи відсутній. Окрім викладеного, поза увагою суду залишились наступні факти. Як встановлено під час розгляду справи, внаслідок ДТП, що мала місце 28.08.2019 року о 17. 25 год. ОСОБА_1 втратив свідомість і був доставлений до лікарні у невідомому стані з черепно-мозковою травмою відразу ж після ДТП, де перебував на стаціонарному лікуванні до 16.09.2020 року (а.п. 35). Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 28.08.2019 року о 19:47 год. (а.п. 2), тобто в час, коли ОСОБА_1 знаходився у лікарні. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особо, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності під підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від підпису. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , з його змістом останнього не ознайомлено, права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались, що позбавило останнього можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і є порушенням його права на захист. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Секретар судового засідання С.В. Березовський Постанова набрала законної сили 22.07.2020 року