Постанова 4814 № 530/796/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 530/796/21 Номер провадження 33/814/554/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродської В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адвоката Нагайник М.Г., - розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн - на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Цією постановою ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що 13.05.2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Бухалівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він про розгляд справи належним чином не повідомлявся, тому суд безпідставно і незаконно 20.07.2021 року розглянув справу без його присутності. Вказує, що запис на DVD - диску не може бути доказом його винуватості, оскільки на ньому мається лише один файл запису з відео реєстратора автомобіля поліцейських тривалістю 33 секунди, та зафіксовано лише те, що він їде за кермом мопеда на зустріч автомобілю поліцейських. Будь-яких записів про те, що він відмовився від продуття драгера чи від поїздки в лікарню на цьому диску немає, тому цей доказ судом безпідставно та незаконно зазначено у постанові, як доказ його винуватості. Також вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони написані не власноручно свідками, а працівником поліції і вони за змістом ідентичні між собою слово в слово. Крім того, суд при розгляді вказаної справи свідків не викликав у судове засідання, чим грубо порушив принцип безпосередності дослідження показань свідків. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення також не може бути доказом його винуватості, оскільки у ньому не вірно зазначено час, в який ОСОБА_1 керував мопедом. Тому вважає, що винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена. Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що про розгляд справи на 20.07.2021 року він не був повідомлений, тому на розгляді справи в цей день та оголошенні постанови він не був присутнім. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 серпня 2021, після чого ним 25.08.2021 року подано апеляційну скаргу. Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 отримав 13 серпня 2021 року (21, 22, 23, 24 серпня 2021 року вихідні дні), тому подана ним 25.08.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду. У судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його адвокат Нагайник М.Г. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, апеляційний суд вбачає порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Так, згідно запису на DVD диску вбачається, що цей доказ не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки на ньому мається лише один файл запису з відео реєстратора автомобіля поліцейських тривалістю 33 секунди, та зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 їде за кермом мопеда на зустріч автомобілю поліцейських. Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Вказані вимоги поліцейськими виконані не були, що свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких записів про те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття драгера чи від поїздки в лікарню на цьому диску немає, тому цей доказ судом безпідставно та незаконно зазначено у постанові, як доказ його винуватості. Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному поліцейським медичному закладі, та не роз`яснено наслідків відмови від огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з невідомих причин як і огляд на стан сп?яніння, працівниками поліції складено і проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в смт. Опішня. На підтвердження наведеного свідчить той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому б була відмітка про його відмову від огляду. Тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від такого огляду, без висунення поліцейським відповідної вимоги є безпідставним. Таким чином, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Отже висновки суду про те, що поліцейськими було дотримано вимоги вищенаведених нормативно-правових актів, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування відмови від його проходження, слід визнати помилковим. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання про поновлення строку - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин