Постанова 4811 № 462/6885/24

Справа № 462/6885/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. Провадження № 33/811/1530/24 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень. Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.08.2024 о 03 год 35 хв. у м.Львові на вул.Широкій, 83 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, тест № 2897. Результат огляду 1,50 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України. Захисник Гриневич М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема не роз`яснено ОСОБА_1 , який не будучу юридично обізнаним з процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння, його прав і обов`язків після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі право не погодитися з результатами огляду та пройти повторний огляд в медичному закладі та останній виконував вказівки працівників поліції. Також захисник зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу та такий документ не свідчить про відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі. Розглянувши матеріали справи № 462/6885/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, результат прилад «Драгер», відеозапис, направлення та відеозапис події. Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису події від 25.08.2024 року працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 одразу зазначає працівнику поліції про те, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівник поліції відповів категоричною відмовою і вказав, що огляд на стан сп`яніння слід пройти на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис Clip-0.mp4, Clip-4.mp4). Як наслідок, ОСОБА_1 проходить огляд, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1.50 %о. В апеляційній скарзі захисник вказує, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не було роз`яснено право та запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі або відмову ОСОБА_1 від такого огляду та працівником поліції після встановлення результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, було зазначено, оскільки результат огляду становить 1.50 проміле, а тому буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку проігнорував вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі, а також в подальшому не роз`яснив права на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та права пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Всупереч вимог ст. 266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, поліцейський не роз`яснив право ОСОБА_1 не погодитися з пройденим результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не направив ОСОБА_1 до медичного закладу, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 25.08.2024 о 03 год 35 хв. у м. Львові на вул.Широкій, 83 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, тест № 2897. Результат огляду 1,50 ‰ Наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати фактом відмови від проходження такого, оскільки в ньому не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вказано результат пройденого огляду на місці зупинки (а.с.5), також такого факту не зафіксовано і на відеозаписах, наявних в матеріалах справи (а.с.3), оскільки останньому не було запропоновано пройти повторний огляд в медичному закладі, хоча останній висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі При цьому, наявний підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024 року (а.с.4) та роздруківці з результатами огляду з приладу Драгер (а.с.1), на підставі досліджених відеозаписів, на переконання апеляційного суду не може свідчити про згоду останнього з результатом пройденого огляду, оскільки ОСОБА_1 одразу ж при спілкуванні із працівниками поліції висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та здійснював підписання цих документів за прямою вказівкою працівника поліції (а.с.3) Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. задоволити. Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №462/6885/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.