Ухвала КЦС ВС № 352/90/16-ц

Ухвала 21 липня 2020 року м. Київ справа № 352/90/16-ц провадження № 61-303св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Хоминець М. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти О. І., Матківського Р. Й., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов обґрунтовано тим, що 17 липня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який розірвано рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року. Під час перебування у шлюбі, за спільні кошти, сторони придбали будинковолодіння із господарськими спорудами загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинковолодіння від 11 квітня 2003 року. В подальшому, рішенням Ямницької сільської ради від 22 жовтня 2004 року для обслуговування придбаного будинку виділено і передано у власність земельні ділянки площею 0,0535 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також 0,0087 га - для ведення особистого селянського господарства. Вказаними земельними ділянками до цього часу користувалась продавець будинку - ОСОБА_3 . Посилаючись на положення статей 60, 70 Сімейного кодексу України (далі -СК України), позивач вважав вищезгадані земельні ділянки спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу в рівних частках. Крім того, позивач вказав, що з метою покращення житлових умов, за спільні кошти подружжя, на земельній ділянці було розпочато будівництво нового житлового будинку, але без належного дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 стверджує, що він безпосередньо брав участь у проведенні будівництва, оскільки дружина ОСОБА_2 довгий час перебувала у відпустці по догляду за дітьми та не мала великого прибутку. Фактично придбання необхідного обладнання і будівельних матеріалів, найм працівників і розрахунок з ними, проводив він та його батько, про що свідчать платіжні документи. На час подання позовної заяви збудовано перший поверх, зроблено ремонт, достатній для нормального проживання, розпочато будівництво другого поверху. На першому поверсі проживають колишня дружина, діти і позивач. Оскільки будівництво проводилося під час шлюбу і спільно, проте у встановленому порядку державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не проведено, позивач вважає, що згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він має право на 1/2 частини придбаних будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив здійснити поділ спільного майна подружжя, наступним чином: визнати за ним право власності на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2625888601:02:001:0034, площею 0,0535 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати за ним право власності на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2625888601:02:001:0040, площею 0,0087 га для ведення особистого селянського господарства; визнати за ним право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 713 390,00 грн. Рішенням Тисменицького районного суду від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною вартістю 453 287,00 грн. В задоволені позову в іншій частині відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2017 року змінено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, які вкладені у конструктивні елементи об`єкту самочинного будівництва: фундамент бетонний, стрічковий та цоколь з повнотілої червоної цегли, стіни зі шлакоблоків та червоної цегли, перегородки, перекриття з монолітної залізобетонної плити, підлога, дах і покрівля багато скатна, покрита метало черепицею червоного кольору, вікна металопластикові, двері, оздоблення внутрішнє, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 226 643,50 грн - половина від 453 287,00 грн. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, які вкладені у конструктивні елементи об`єкту самочинного будівництва: фундамент бетонний, стрічковий та цоколь з повнотілої червоної цегли, стіни зі шлакоблоків та червоної цегли, перегородки, перекриття з монолітної залізобетонної плити, підлога, дах і покрівля багато скатна, покрита метало черепицею червоного кольору, вікна металопластикові, двері, оздоблення внутрішнє, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 226 643,50 грн - половина від 453 287,00 грн. В решті рішення суду залишити без змін. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи У січні 2019 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та закрити провадження у справі. У квітні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначає про необґрунтованість та безпідставність її доводів, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Рух справи у суді касаційної інстанції У січні 2019 року касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року передано на розгляд судді-доповідачу Лесько А. О. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 522/10706/18 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У квітні 2019 року матеріали справи № 352/90/16-ц надійшли до Верховного Суду. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року № 1723/226-19 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько А. О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року матеріали справи № 352/90/16-ц та касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (в редакції закону, чинного на час подання касаційної скарги). Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 серпня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик