Ухвала КЦС ВС № 520/15019/13-ц

Ухвала 22 травня 2020 року м. Київ справа № 520/15019/13-ц провадження № 61-47406св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя. Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за період якого придбали майно, яке позивач вважає спільним майном подружжя. Усе майно подружжя знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та позивач не має змоги ним вільно користуватися. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив визнати спільним майном подружжя меблі та побутову техніку: маршові сходи, двері, мийку «Campus», кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою, кондиціонер «York» Man-Mon 45, спальний гарнітур «Alfona group Florida», меблевий гарнітур «Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки «Liberia L330XH226XP46», шість стільців «Silla Triana con Margue-Terria», стіл «Mesa de», два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери 1002117 та 1001217; поділити спільне з відповідачем рухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на кондиціонер «York» Man-Mon 45, спальний гарнітур «Alfona group Florida», меблевий гарнітур « Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки «Liberia L330XH226XP46», шість стільців «Silla Triana con Margue-Terria», стіл «Mesa de»; визнати за ОСОБА_2 право власності на маршові сходи, двері, мийку «Campus», кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою, спальний гарнітур «Alfona group Florida», два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери 1002117 та 1001217 ; зобов`язати ОСОБА_2 передати йому кондиціонер «York» Man-Mon 45, спальний гарнітур «Alfona group Florida», меблевий гарнітур «Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки «Liberia L330XH226XP46», шість стільців «Silla Triana con Margue-Terria», стіл «Mesa de». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: маршові сходи, двері, мийку «Campus»; кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою; Кондиціонер «York» Man-Mon 45; меблевий гарнітур «Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки «Liberia L330XH226XP46», шість стільців «Silla Triana con Margue-Terria», стіл «Mesa de»; спальний гарнітур «Alfona group Florida»; два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери 1002117 та 1001217. Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на: кондиціонер «York» Man-Mon 45; меблевий гарнітур «Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки «Liberia L330XH226XP46». Визнано за ОСОБА_2 право власності на: маршові сходи, двері, мийку «Campus»; кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою; спальний гарнітур «Аlfona group Florida»; два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери 1002117 та 1001217. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи У листопаді 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У січні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на її необґрунтованість, просила її відхилити а постанову залишити без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 листопада 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року; витребувано матеріали справи № 520/15019/13-ц з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року зупинено дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження. У січні 2019 року матеріали справи № 520/15019/13-ц надійшли до Верховного Суду. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1072/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року провадження № 61-47406св18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 червня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак В. В. Яремко