Постанова 4821 № 712/3691/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Черкаси Справа № 712/3691/20 Провадження № 22-ц/821/1174/20 Категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Єльцова В.О. суддів: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В. учасники справи: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» боржник: ОСОБА_1 розглянув в порядку письмового провадження у судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Звертаючись в суд з даною заявою, заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», обґрунтовував свої вимоги тим, що боржник своєчасно не вносив плату за отримані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 113,73 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» (Код ЄДРПОУ 43157848, місцезнаходження: вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Роз`яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала суду 1 інстанції мотивована тим, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, про надання послуг з вивезення побутових відходів, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» та безпосередньо споживачем послуг ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» оскаржило її до суду апеляційної інстанції. ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» просило скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, неправильно встановив обставини правовідносин між заявником та боржником, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Відмову у видачі судового наказу суд аргументував тим, що заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України, а саме, що заявником не додано копію договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, про надання послуг з вивезення побутових відходів, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» та безпосередньо споживачем послуг ОСОБА_1 . У апеляційній скарзі заявник вказує, що відносини, що виникають в процесі надання споживачам послуг з поводження з побутовими відходами, є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На думку заявника, відповідно до п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, Договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що є Додатком до цих Правил. На виконання вимог ст. 351 закону України «Про відходи», ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Черкаси, правонаступником якого є заявник, було запропоновано споживачам укласти договори про надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом опублікування публічної оферти публічного Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 24 липня 2019 року у Черкаському друкованому тижневику «7 днів Черкаси» №30 від 24.07.2019 (копія публікації оферти публічного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 24 липня 2019 - в матеріалах справи). Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта у формі конклюдентних дій та не висловив заперечень проти договору. Вважає, що укладання індивідуального окремого договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між управителем, призначеним за результатами конкурсу, та співвласником багатоквартирного будинку, на відсутність якого в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, не передбачено положеннями діючого законодавства України, оскільки багатосторонній договір вже укладено та його умови є обов`язковими до виконання сторонами. На думку скаржника висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо подання заяви з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. А тому на підставі ст. 379 ЦПК України, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі № 712/3691/20 про відмову у видачі судового наказу та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду питання щодо видачі судового наказу. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу У липні 2020 року боржник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги апеляційної скарги не визнає повністю. Так, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права у Заявника, а саме відповідного договору про надання послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг. При цьому, боржник стверджує, що не підписувала жоден договір з заявником на вивезення великогабаритних та ремонтних відходів за адресою АДРЕСА_1 , отже, договір відсутній, скаржником до суду першої інстанції не надавався. За весь час, з 24.07.2019 року по теперішній час, жодних робіт або послуг по вивезенню великогабаритних та ремонтних відходів нею фактично не замовлялись та не виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій». Жодним документом не підтверджено факт надання заявником та отримання нею будь-яких послуг чи робіт. Боржник зазначає, що комунальні послуги з вивезення побутових відходів їй надає КП «Черкаська служба чистоти», за які вона щомісяця сплачує, та заборгованості по сплаті не має. Боржник звертає увагу, що жодним документом не підтверджено факт надання заявником та отримання нею будь-яких послуг чи робіт. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 18 червня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідо млення (виклику) учасників справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Звертаючись в суд з даною заявою, заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», обґрунтовував свої вимоги тим, що боржник своєчасно не вносив плату за отримані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 113,73 грн. Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявником не додано копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, про надання послуг з вивезення побутових відходів, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» та безпосередньо споживачем послуг ОСОБА_1 . Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Звертаючись в суд з вищезазначеною заявою ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», мотивувало свої вимоги, тим, що боржник своєчасно не вносив плату за отримані послуги з вивезення побутових відходів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 113,73 грн. Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Частиною 3 ст. 163 ЦПК України, визначено перелік документів, що обов`язково додаються до заяви про видачу судового наказу, зазначені у пунктах 1-4. Слід звернути увагу, що в п. 3 вказаної статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу, додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 163 ЦПК України визначені ст. 165 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Тобто, судовий наказ, як особлива форма судового рішення, видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, належними та достатніми доказами на обґрунтування цієї вимоги є письмовий договір про надання таких послуг і відповідний розрахунок заборгованості. Ненадання заявником указаних документів дає підстави суду для відмови у видачі судового наказу. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними та необґрунтованими, які не підлягають задоволенню апеляційним судом. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, адже основною підставою, що дає змогу розглядати дану справу в наказному провадженні є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції вірно зазначено, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Тому права заявника жодним чином не порушені. З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо правомірності видачі судового наказу не допустив порушень вимог процесуального закону, тому постановив законну ухвалу, підстав для скасування якої апеляційний суд не вбачає, згідно доводів та вимог апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Текст постанови складено 21 липня 2020 року. Головуючий В.О. Єльцов Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко