Постанова 4873 № 925/1263/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" травня 2025 р. Справа№ 925/1263/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Ткаченка Б.О. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С. за участю представників сторін: від позивача: Тацишина О.П.; від відповідача: не з`явився; від третіх осіб: не з`явились; за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025, повний текст рішення складено 17.02.2025 у справі № 925/1263/24 (суддя Чевгуз О.В.) за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Черкаської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Нова якість" Благоустрій"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина" про зобов`язання вчинити дії За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення місцевого господарського суду Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради у якій просить суд: - зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси; - зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к у справі № 98/60/100-рп/к.21; - стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 6 056 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що строки виконання Рішення № 60/11-р/к та Додаткового рішення № 60/42-р/к настали, однак відповідачем рішення не виконані. Зазначив, що встановлені в рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Правовими підставами позивач визначив ст. 4, 16, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18, 25 Господарського кодексу України (ГК України), ст. 2, 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет країни». Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 позов задоволено повністю. Зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси. Зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к у справі № 98/60/100-рп/к.21. Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 гривень 00 копійок. Узагальнені доводи апеляційної скарги Не погодившись з рішенням, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 № 925/1263/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами. Скаржник вказує на те, що з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про управління відходами», а також належної організації надання послуги з управління побутовими відходами, рішенням Черкаської міської ради «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 №45-14 адміністратором послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси визначено комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради. Тобто, в порядку абз. 2 ч. 6 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про управління відходами», договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси був укладений 04.06.2015, укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та комунальним підприємством «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, припинив свою дію 15.08.2023. Однак, вищезазначені факти не прийнято до уваги судом першої інстанції, а також не надано жодної правової оцінки. Скаржник зазначає, що у зв`язку з втратою чинності Закону України «Про відходи» та Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173, а також припиненням дії Договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси від 04.06.2015, порушення зазначене позивачем у п. 1 резолютивної частини Рішення - усунуто 15.08.2023. На думку скаржника, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, позивач вимагає від виконавчого комітету Черкаської міської ради провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси, порядок проведення якого регламентується нормативно-правовими актами, які втратили чинність. Крім того, за результатами конкурсу визначити виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси та зобов`язати мешканців Черкаської міської територіальної громади здійснювати оплату послуги яка не передбачена чинним законодавством України. Вищезазначені дії суперечать вимогам чинного законодавства України у сфері управління відходами, а також порушують законні права та інтереси мешканців Черкаської міської територіальної громади. Слід також зауважити, що твердження Позивача та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» щодо тотожності чинних нормативно-правових актів та нормативно-правових актів, які втратили чинність є лише суб`єктивною думкою, яка спростовується навіть проведенням понятійного аналізу вказаних нормативно-правових актів. Скаржник звертає увагу на те, що на момент розгляду справи не встановлено жодного факту порушення виконавчим комітетом Черкаської міської ради вимог чинного законодавства України в сфері управління відходами. Скаржник зазначає, що враховуючи вимоги Закону України «Про управління відходами» та рішення Черкаської міської ради «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 року №45-14, договір на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 припинив свою дію 15.08.2023. Тобто, порушення зазначене позивачем у п. 4 резолютивної частини рішення усунуто 15.08.2023. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Благоустрій" у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що у зв`язку із закінченням дії Договору, у м. Черкаси мав бути проведений новий конкурс у 2020 році на вивезення твердих побутових відходів у відповідності до Порядку, проте цього не було зроблено. Жодних положень, які надавали право органам місцевого самоврядування, здійснювати пролонгацію конкурсних договорів чинне законодавства України не містить, а тому Позивач правомірно дійшов до висновку про порушення з боку Відповідача і необхідності виконання рішення щодо проведення нового конкурсу у м. Черкаси з вивезення ТПВ. Саме такий один виключний варіант поведінки для організатора конкурсу органу місцевого самоврядування передбачений пунктом 32 постанови КМУ від 16 листопада 2011 р. N 1173 "Питання надання послуг з вивезення побутових відходів" -- це провести новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів на території, визначеній таким договором не пізніше ніж за два місяця до припинення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту. Не проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території, визначеній таким договором не пізніше ніж за два місяця до припинення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту є протиправною бездіяльністю, яка порушує право третьої особи як потенційного учасника такого конкурсу, а також права інших потенційних учасників. З інформації наданої відповідачем (скаржником) є незрозумілим яким саме чином відбулося припинення договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси від 04.06.2015, оскільки навіть положення самого Договору не містять жодної підстави щодо його припинення у зв`язку з визначенням адміністратора послуги з управління побутовими відходами, а навіть більше того, сама дата припинення дії договору у п. 11 як раз і пов`язується з проведенням конкурсу, який не відбувається вже 4 рік поспіль у м. Черкаси. Доводи скаржника щодо відсутності певних термінів чи визначень у чинній редакції Закону України «Про управління відходами» є перекручуванням фактів та спробою не виконувати рішення АМКУ, Закону та Порядку 2 щодо проведення конкурсу. Доводи відповідача (скаржника), щодо визначення КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради адміністратором не мають жодного відношення до даної справи, оскільки проведення конкурсу не відбулося, рішення АМКУ так і не виконано, порушення не усунені. Більш того, відповідно до абз.1 ч. 4 ст. 32 Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2023 № 2320-IX (надалі - Закон), адміністратор послуги з управління побутовими відходами (надалі - адміністратор) не може здійснювати іншу діяльність, крім діяльності, пов`язаної з адмініструванням послуги з управління побутовими відходами. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав на те, що Рішенням ВК Черкаської МР від 28.02.2020 № 202 продовжено строк дії договору, укладеного з КП «Черкаська служба чистоти», до 31.05.2025 (але у будь-якому випадку до дати укладення нового договору на поводження з побутовими відходами за результатами конкурсу), шляхом укладання додаткової угоди до Договору. При цьому, новий конкурс не проводився. Жодних положень, які б надавали право органам місцевого самоврядування, здійснювати пролонгацію конкурсних договорів чинне законодавства України не містить, а тому Відділення правомірно дійшло висновку про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції і, відповідно, необхідності виконання рішення щодо проведення нового конкурсу у м. Черкаси з вивезення ТПВ. Дії ВК Черкаської МР, які полягають у продовженні строку дії договору з КП «Черкаська служба чистоти» без проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у 2020 році в м. Черкаси призвели до недопущення змагальності між суб`єктами господарювання завдяки власним досягненням, водночас, виконавці послуг із збирання та вивезення побутових відходів/здійснення операцій із збирання та перевезення побутових повинні бути визначені органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах з дотриманням державних норм і стандартів. Твердження Скаржника щодо відсутності відповідних термінів у чинній редакції Закону України «Про управління відходами» є перекручуванням фактів та спробою видати дійсне за бажане. Враховуючи визначену законодавством обов`язковість виконання рішення органу Комітету, в разі невиконання його органом місцевого самоврядування правомірним вважається звернення органу Комітету з позовом до господарського суду про визнання недійсним (незаконним) рішення органу місцевого самоврядування відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Отже, на відповідача у справі покладається доведення вчинення ним всіх необхідних дій, з метою виконання рішення органів Комітету, з доведенням такого виконання та доведенням відсутності в подальшому такого порушення. Факт просто скасування акту, зміни регулювання, тощо, при наявності в подальшому відповідного негативного впливу, яке є безпосередньо суттю застосуванням органом Комітету зазначеного зобов`язання, - не може вважатись забезпеченням припинення негативного впливу на конкурентні відносини, що є метою виконання завдань та здійснення контролю органами Антимонопольного комітету України. Бездіяльність виконавчого комітету відповідної ради у вигляді непроведення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які призводять до недопущення конкуренції на ринку надання послуг у сфері поводження з побутовими відходами. (Постанова ВС від 27.07.2021 у справі № 916/2127/20, позивач - виконавчий комітет Южненської міської ради, відповідач - Південне міжобласне ТВ, рішення Відділення від 19.05.2020 № 65/6-р/к). Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі Відповідач у додаткових поясненнях, поданих до суду 24.03.2025, вказав на те, що позивач у позовній вимозі просить зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 року №60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси. Тобто, Позивач зазначає конкретний спосіб виконання його рішення, що в свою чергу суперечить висновкам Верховного Суду України викладеним у постанові Верховного Суду України від 06.03.2018 року у справі №904/1732/17; постанові Верховного Суду України від 19.06.2018 року у справі №910/3047/17; постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 року у справі № 910/4489/17 та постанові Верховного Суду України від 05.06.2018 року у справі №910/10219/17. Слід також зазначити, що інша вимога позивача, а саме зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к у справі № 98/60/100-рп/к.21, не містить вказівок на конкретний спосіб виконання. З метою забезпечення виконання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про управління відходами», а також належної організації надання послуги з управління побутовими відходами, рішенням Черкаської міської ради «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 №45-41 адміністратором послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси визначено комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти». Починаючи з 09.07.2023 року (набрання чинності Законом України «Про управління відходами») виконавчим комітетом Черкаської міської ради вчинено всі необхідні дії передбачені Законом України «Про управління відходами» щодо належної організації діяльності у сфері управління відходами. В свою чергу адміністратор послуги з управління відходами здійснює операції із збирання, перевезення та видалення побутових відходів на території м. Черкаси у визначений законодавством спосіб. Відповідач звертає увагу на те, що 17.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 № 45-41. 20.11.2023 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9079/23 в задоволенні заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» відмовлено в повному обсязі. Тобто, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду було підтверджено правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства України рішення Черкаської міської ради «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 № 45-41. Крім того, позивачем з 09.07.2023 не встановлено жодного факту порушення виконавчим комітетом Черкаської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування у сфері управління відходами, а саме порушення вимог Закону України «Про управління відходами». На думку відповідача, вимогою проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси позивач порушує вимоги Закону України «Про управління відходами», в тому числі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про управління відходами», а саме повноваження виконавчого органу щодо організації управління побутовими відходами. З моменту прийняття Черкаською міською радою рішення «Про визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси» від 15.08.2023 року №45-41 договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси від 04.06.2015 року припинив свою дію у відповідності до абз. 2 ч. 6 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про управління відходами». Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1263/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24. Призначено справу № 925/1263/24 до розгляду у судовому засіданні 01.04.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Нова якість" Благоустрій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На підставі ст. 202, 216 ГПК України, у судовому засіданні 01.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1263/24 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 до 06.05.2025. Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1263/24 розглядалась протягом розумного строку. Явка учасників справи та позиції учасників справи Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 06.05.2025 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в результаті розгляду матеріалів справи № 98/60/100рп/к.21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» № 60/11-р/к (надалі - Рішення), яким постановлено:

1. Визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягала у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси 2020 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

3. Визнати дії виконавчого комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси;

4. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягали у визначенні товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Благоустрій» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси без проведення конкурсу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси;

5. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення (надалі - Рішення № 60/11-р/к, том 1, а.с. 35-47). 06.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Розпорядження № 60/36-рп/к, яким виправлено описку на першій сторінці Рішення №60/11-р/к, а саме зазначено правильну дату прийняття рішення: 21 березня 2023 року. 25.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято додаткове рішення № 60/42-р/к до рішення від 21.03.2023 №60/11-р/к у справі №98/60/100рп/к.21 (надалі - Додаткове рішення № 60/42-р/к, том 1, а.с. 20-21). Додатковим рішенням № 60/42-р/к доповнено Рішення № 60/11- р/к, а саме включено пункт 5, яким зобов`язано ВК Черкаської МР у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення. Додаткове рішення № 60/42-р/к є невід`ємною частиною рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/11-р/к. 22.03.2023 позивач листом від 22.03.2023 № 60-02/1423 направив на поштову адресу ВК Черкаської МР (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 36) копію Рішення № 60/11-р/к. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 1508915 5 АТ «Укрпошта» копію Рішення № 60/11-р/к ВК Черкаської МР отримав 29.03.2023. Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Черкаської міської ради, скориставшись своїм процесуальним правом, відповідно до ст. 60 Закону щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, звернувся у двомісячний термін до Господарського суду міста Києва із позовною про скасування Рішення № 60/11-р/к. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 зі справи № 910/8225/23, в позові виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю. 26.04.2023 додаткове рішення № 60/42-р/к направлено супровідним листом від № 60-02/1943 на поштову адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515090170 АТ «Укрпошта» копію Додаткового рішення № 60/42-р/к виконавчий комітет Черкаської міської ради отримав 02.05.2023. Додаткове рішення № 60/42-р/к не було оскаржено до господарського суду протягом двох місяців, отже є обов`язковим до виконання і є невід`ємною частиною Рішення 60/11-р/к. 20.06.2023 на виконання пункту 3 та 5 Рішення № 60/11-р/к Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 683 «Про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» № 1-26/04/19 від 26.04.2019. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на виконання власного рішення № 683 від 20.06.2023 було розроблено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1- 26/04/19 від 26.04.2019. 01.08.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано позовну заяву № 2438-01-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій». Підставою подання зазначеного позову, як стверджує ВК Черкаської МР у своїй позовній заяві є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» благоустрій укласти додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 відкрито провадження у справі № 925/1059/23 за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради ( м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (м. Черкаси) про визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у позові Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю. 24.06.2023 позивач листом від № 60-02/3247e звернувся до відповідача щодо необхідності виконання Рішення № 60/11-р/к. 27.06.2024 відповідач листом № 8254/15359-01-4 надав відповідь на лист від 24.06.2023 №60-02/3247e, в якому зазначив, що станом на день надання відповіді, відповідачем не виконано Рішення № 60/11-р/к. В позовній заяві позивачем зазначено про те, що строки виконання рішення № 60/11-р/к та додаткового рішення № 60/42-р/к настали, однак відповідачем рішення не виконані, що і стало підставою для звернення до суду, оскільки рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. (частина 2 статті 56 Закону № 2210). Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 56 Закону № 2210 в чинній редакції). Таким чином, строк виконання пункту 2 резолютивної частини рішення № 60/11-р/к та пункту 5, встановленого додатковим рішенням № 60/42-р/к сплив. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. За змістом ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач розглянувши матеріали справи № 98/60/100рп/к.21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 21.03.2023 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» №60/11-р/к (з урахуванням додаткового рішення від 25.04.2023 №60/42-р/к). Зі змісту Рішення вбачається, що позивач дійшов висновку щодо бездіяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягає у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси у 2020 році, є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентної бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси. Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Черкаської міської ради, скориставшись своїм процесуальним правом, відповідно до ст. 60 Закону щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, звернувся у двомісячний термін до Господарського суду міста Києва із позовною про скасування Рішення № 60/11-р/к. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8225/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, в позові виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю. В рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справи № 910/8225/23 встановлено, що Комітет дійшов правомірного висновку щодо бездіяльності Виконкому, яка полягала у не проведенні нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території у м. Черкаси у 2020 році, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили. Згідно з положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що одним із основних принципів місцевого самоврядування є законність. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ГК України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Законом можуть бути встановлені винятки з цього правила з метою забезпечення національної безпеки, оборони чи інших загальносуспільних інтересів. Згідно з ч. 2 та 3 ст. 25 ГК України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що цим законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю. За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет країни», рішення органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання рішень органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Як вже зазначалось, п. 2 резолютивної частини Рішення № 60/11-р/к відповідача зобов`язано у двомісячний строк з дня отримання припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини останнього. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що враховуючи обставини справи щодо направлення та вручення Рішення № 60/11-р/к відповідачу, останнім днем виконання резолютивної частини останнього мало бути 29.05.2023 (включно), а щодо Додаткового Рішення № 60/42-р/к, з огляду на факт вручення Додаткового Рішення № 60/42-р/к відповідачу, останнім днем виконання резолютивної частини останнього мало бути 03.07.2023 (включно). 05.04.2023 відповідач звернувся до позивача із Заявою № 4678- 01-21 «Про прийняття додаткового рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 98/60/100рп/к.21». Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято додаткове рішення № 60/42-р/к та включено пункт 5 до Рішення № 60/11-р/к. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на виконання власного рішення № 683 від 20.06.2023 було розроблено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1- 26/04/19 від 26.04.2019. Як вже зазначалось, 01.08.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» про визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у позові Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю. В подальшому, 24.06.2023 позивач листом від №60-02/3247e звернувся до відповідача щодо необхідності виконання Рішення № 60/11-р/к. 27.06.2024 відповідач листом №8254/15359-01-4 надав відповідь на лист від 24.06.2023 №60-02/3247e, в якому зазначив, що станом на день надання відповіді, відповідачем не виконано Рішення № 60/11-р/к. Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано пункти 2 та 5 резолютивної частини Рішення № 60/11-р/к (з урахуванням Додаткового рішення), а отже Рішення № 60/11-р/к вважається невиконаним. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд неодноразово робив висновки про те, що оцінка дій суб`єкта господарювання на предмет відповідності законодавству про захист економічної конкуренції належить до виключних повноважень Антимонопольного комітету України, зокрема, у постанові від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15 Верховний Суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України під час прийняття рішень здійснює свої виключні, надані йому чинним законодавством повноваження щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення. У постанові від 21.05.2020 у справі № 910/8856/19 Верховний Суд дійшов висновку, що державі в особі позивача необхідно виконувати позитивні зобов`язання, зазначені у статті 25 ГК України: не приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Вказане узгоджується з положенням частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, вчиняючи певні дії (ухвалюючи відповідні рішення) органи державної влади і органам місцевого самоврядування у межах своїх повноважень (дискреційних повноважень) повинні враховувати положення статті 25 ГК України та сприяти розвитку конкуренції не допускаючи порушення антимонопольного законодавства. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24, відсутні. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2023 № 2320-ІХ (Закон № 2320), суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні). Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918 було затверджено «Порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів» (надалі - Порядок 2). Відповідно до п. 1 Порядку 2, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів відповідно до правил благоустрою населеного пункту, регіональних та місцевих планів управління відходами на відповідній території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (далі - конкурс). Отже, доводи скаржника щодо відсутності певних термінів чи визначень у чинній редакції Закону України «Про управління відходами» оцінюються колегією суддів критично. Таким чином, навіть зі змінами чинного законодавства України у сфері поводження з відходами, послуги зі збирання та перевезення залишаються чинними та щодо них має бути проведений конкурс на здійснення відповідних операцій із збирання та перевезення побутових відходів. Доводи скаржника про визначення КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради адміністратором, є безпідставними, оскільки проведення конкурсу не відбулось, рішення позивача не виконано, а порушення не усунуті, при цьому, відповідно до абз.1 ч. 4 ст. 32 Закону № 2320, адміністратор послуги з управління побутовими відходами (надалі - адміністратор) не може здійснювати іншу діяльність, крім діяльності, пов`язаної з адмініструванням послуги з управління побутовими відходами. Посилання скаржника на постанови Верховного суду від 06.03.20218 у справі № 904/1732/17, від 19.06.2018 у справі № 910/3047/17, від 30.05.2018 у справі № 910/4489/17, від 05.06.2018 у справі № 910/10219/17 є безпідставними, оскільки обставини справ є відмінними від обставин справи № 925/1263/24. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24, відсутні. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 925/1263/24 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Постанова підписана 11.06.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді Б.О. Ткаченко А.Г. Майданевич