Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/1263/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2026 р. Справа№ 925/1263/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Алданової С.О. Євсікова О.О. за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д., за участю представників учасників справи: від позивача: Іздебська У.І. від відповідача: Кравець І.В. від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. ТОВ "Укрвторресурс-Буковина"

2. ТОВ Управлінська компанія "Нова Якість "Благоустрій" про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви У жовтні 2024 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме: виконати пункти 2 та 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ від 21.03.2023 № 60/11-р/к (з урахуванням додаткового рішення від 25.04.2023 № 60/42-р/к) шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території міста Черкаси. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язкових рішень органу Антимонопольного комітету України. Свій позов позивач обґрунтовує таким: - рішенням адміністративної колегії Відділення від 21.03.2023 № 60/11-р/к та додатковим рішенням від 25.04.2023 № 60/42-р/к визнано порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та зобов`язано його у двомісячний строк припинити ці порушення; - законність основного рішення АМКУ підтверджена судовими рішеннями у справі № 910/8225/23, які набрали законної сили, а додаткове рішення відповідачем не оскаржувалося взагалі; - з урахуванням зупинення перебігу строків на час судового оскарження, встановлений законодавством та рішеннями двомісячний строк для виконання зобов`язань повністю сплив; - дії відповідача щодо спроби розірвати раніше укладений договір про надання послуг (прийняття рішення виконкому та звернення до суду у справі № 925/1059/23 щодо визнання укладеною додаткової угоди, у задоволенні якого було відмовлено) не свідчать про фактичне виконання рішень АМКУ; - станом на час звернення до суду відповідач не надав жодних доказів виконання вимог АМКУ (зокрема, щодо проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення відходів), відтак рішення залишається невиконаним. Матеріальні та процесуальні норми права, якими позивач обґрунтовує позов: статті 19, 144 Конституції України, статті 4, 16, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, статті 2, 15, 48, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, статті 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI, статті 18, 25 ГК України та статті 4, 6, 42, 74, 162, 165, 171, 176, 233, 247, 284, 286-291 ГПК України. Короткий зміст заперечень Відповідача Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 01.11.2024 проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради вчинено всі необхідні та належні дії направлені на повне та фактичне виконання п.п. З, 4, 5 резолютивної частини рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11-р/к від 21.03.2023 року у справі №98/60/100рп/к.21. Короткий зміст правової позиції третіх осіб Правова позиція третьої особи-1 (ТОВ "Укрвторресурс-Буковина") зводиться до повної підтримки позовних вимог АМКУ щодо необхідності проведення нового відкритого конкурсу, оскільки третя особа вважає бездіяльність виконавчого комітету порушенням антимонопольного законодавства, що призвело до недопущення конкуренції та фактичного витіснення інших суб`єктів господарювання з ринку послуг у м. Черкаси, при цьому товариство прямо заявило про свій комерційний інтерес та намір взяти участь у такому конкурсі як потенційний виконавець. Третя особа-2 (ТОВ УК "Нова якість "Благоустрій") посилається на те, що виділення ТОВ «Управлінська компанія "Нова якість "Благоустрій» з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» не може бути порушенням чинного законодавства України та передбачає передачу прав та обов`язків правонаступнику, зокрема і в частині виконання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси від 26.04.2019 року N 1-26/04/19, а ТОВ «Управлінська компанія "Нова якість "Благоустрій» є належним виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, як на момент звернення Позивача із позовною заявою так і станом на момент вирішення спору у справі на стадії нового розгляду. Рух справи Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, у справі №925/1263/24 позов задоволено повністю. Зобов`язано Виконавчий комітет виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення АМК шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси. Зобов`язано Виконавчий комітет виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення АМК, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к. Стягнуто з Виконавчого комітету на користь АМК витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2025 у справі № 925/1263/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 925/1263/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 925/1263/24 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 925/1263/24 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Підставами для такого судового рішення Верховний Суд зазначив, що суди, без встановлення обставин того, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Нова якість "Благоустрій" виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси на момент звернення АМК з позовною заявою дійшли передчасного висновку про невиконання відповідачем пункту 5 резолютивної частини Рішення АМК. При новому розгляді суду першої інстанції необхідно дослідити доцільність та ефективність обраного АМК способу захисту прав з огляду на сплив часу, а також встановити, чи є на момент розгляду справи відповідна компанія фактичним виконавцем послуг, щоб забезпечити реальне та законне виконання вимог АМК. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року у справі №925/1263/24 позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини рішення АМКУ шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, а в задоволенні вимоги про виконання пункту 5 цього ж рішення відмовлено, при цьому суд дійшов таких висновків: - щодо доводу позивача про триваюче порушення суд підтвердив, що бездіяльність органу місцевого самоврядування з 2020 року обмежує конкуренцію на ринку та підлягає обов`язковому усуненню шляхом проведення конкурсу; - щодо доводу відповідача про відсутність обов`язку проводити конкурс через призначення адміністратора послуги суд зазначив, що законодавство не наділяє адміністратора статусом єдиного монополіста і не скасовує вимогу щодо конкурентного відбору безпосередніх виконавців послуг із перевезення відходів; - щодо доводів відповідача та третіх осіб про правомірність заміни виконавця за договором на його правонаступника без конкурсу суд дійшов висновку, що виділ є законною формою реорганізації, яка передбачає перехід прав та обов`язків, тому правопорушення у вигляді укладення додаткової угоди з правонаступником відсутнє, а вимога позивача щодо примусового усунення цього неіснуючого порушення задоволенню не підлягає. Рішення обґрунтоване статтею 42 Конституції України, статтями 11, 104, 109 ЦК України, статтею 25 ГК України, статтями 13, 86, 238, 240 ГПК України, статтями 5, 7, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, статтею 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» № 236/96-ВР, статтями 2, 5, 15, 48, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, статтями 4, 16, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, статтями 9, 16, 35-1 Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР, статтями 32, 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX та статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та узагальнення її доводів Не погодившись із ухваленим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі № 925/1263/24 у відповідній частині (щодо відмови у зобов`язанні виконати пункт 5 резолютивної частини рішення АМКУ) та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи наступне: - місцевий господарський суд вийшов за межі предмета спору та порушив принцип диспозитивності, оскільки замість перевірки факту виконання рішення АМКУ фактично здійснив його перегляд по суті поза процедурою оскарження, дійшовши безпідставного висновку про відсутність порушення з боку відповідача; - суд першої інстанції проігнорував преюдиційність судових рішень у справі № 910/8225/23, якими вже було підтверджено законність рішення адміністративної колегії АМКУ від 21.03.2023 № 60/11-р/к (з урахуванням додаткового рішення), що набрало чинності та є обов`язковим до виконання згідно із законом; - суд надав необґрунтований пріоритет нормам цивільного законодавства над нормами спеціального конкурентного законодавства, хибно визнавши, що зміна виконавця послуг на його правонаступника внаслідок виділу може відбуватися без проведення обов`язкової публічно-правової конкурсної процедури; - відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, місцевий суд фактично легітимізував триваюче порушення конкурентного законодавства та стан невиконання обов`язкового акта державного органу, чим нівелював принцип правової визначеності та змагальності суб`єктів господарювання на ринку. Апеляційна скарга обґрунтована приписами статей 42, 55, 129 Конституції України, статей 104, 109 ЦК України, статей 2, 8, 14, 42, 46, 75, 91, 236, 237, 254-259, 277 ГПК України, статей 1, 3, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, статей 15, 48, 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III та статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача - Виконавчого комітету Черкаської міської ради та узагальнення її доводів Не погодившись із ухваленим рішенням, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, зазначаючи таке: - суд першої інстанції залишив без уваги та не надав оцінки обов`язковим вказівкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.09.2025 у цій же справі, зокрема щодо необхідності перевірки ефективності та доцільності обраного позивачем способу захисту; - суд не врахував, що органи Антимонопольного комітету України не наділені повноваженнями визначати для органу місцевого самоврядування безальтернативний спосіб виконання рішення (прямо зобов`язувати проводити конкурс), оскільки рада має законне право обирати шлях припинення порушення самостійно; - місцевим господарським судом проігноровано факт докорінної зміни профільного законодавства, а саме втрату чинності Законом України «Про відходи» та скасування попереднього порядку проведення конкурсів, що робить неможливим і неефективним виконання рішення у спосіб, який вимагає позивач; - суд помилково погодився з вимогою АМКУ щодо визначення на конкурсі «виконавця послуг з вивезення побутових відходів», адже у новому правовому полі такий суб`єкт відсутній, натомість законодавство дозволяє безконкурсне призначення адміністратора послуги з управління відходами, чим рада правомірно скористалася, призначивши КП «Черкаська служба чистоти»; - зобов`язуючи провести конкурс на визначення окремого виконавця, суд першої інстанції безпідставно обмежив гарантоване законом право територіальної громади самостійно обирати та застосовувати одну з організаційних моделей управління відходами; - суд дійшов хибного висновку про наявність триваючого правопорушення з боку відповідача, не взявши до уваги, що з моменту призначення єдиного адміністратора послуги (15.08.2023) попередні договори припинили свою дію в силу закону, а відтак встановлене рішенням АМКУ порушення було фактично усунуто; - ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки здійснив прямий перегляд рішення АМКУ по суті та дав оцінку відсутності правопорушень у діях третьої особи (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій»), що не було предметом судового розгляду; - суд послався на нерелевантну судову практику у справах, де питання фактичного виконання рішень антимонопольного органу не досліджувалося крізь призму переходу правовідносин під дію нового Закону України «Про управління відходами». Свою апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує положеннями статті 19 Конституції України, статей 1, 3, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, статей 15, 48, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, статті 16 Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР, статей 1, 32, 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX, статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, статті 598 ЦК України та статей 74, 86, 237, 253-259, 262, 275, 277 ГПК України. Стислий виклад відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін, обґрунтовуючи свою позицію наступним: - рішення органу АМКУ є чинним, не скасованим і обов`язковим до виконання, а його законність вже остаточно підтверджена судовими рішеннями у справі № 910/8225/23; чинне законодавство не передбачає втрати чинності рішенням АМКУ через зміну нормативного регулювання або сплив часу без його фактичного виконання; - бездіяльність відповідача щодо непроведення конкурсу має триваючий характер і підлягає обов`язковому усуненню; - посилання скаржника на зміну профільного законодавства є безпідставними, оскільки новий закон та постанова КМУ № 918 прямо передбачають механізм проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів; - визначення комунального підприємства адміністратором послуги не усуває наслідків антиконкурентного порушення і не підміняє конкурсну процедуру, адже закон прямо забороняє адміністратору здійснювати іншу діяльність і зобов`язує його укладати договори з фактичними виконавцями послуг; - скаржник необґрунтовано намагається звести розгляд питання про примусове виконання рішення до повторного перегляду та оскарження самого акта АМКУ по суті. Свою правову позицію учасник справи обґрунтовує статтею 42 Конституції України, статтями 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, статтями 15, 48, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, статтями 32, 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX, статтями 4, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР та статтями 6, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 165, 258, 263, 267 ГПК України. Правова позиція щодо апеляційних скарг третіх осіб Третя особа - 1 (ТОВ "Укрвторресурс-Буковина") у своєму відзиві на апеляційні скарги від 02.05.2026 зазначив, що суд першої інстанції повно та правильно дослідив усі обставини справи, провів детальний аналіз норм чинного законодавства, а також наявну судову практику. Просить залишити рішення суду першої інстанції від 09.02.2026 без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Третя особа -2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій») 02.05.2026 подало відзив на апеляційні скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Північного міжобласного територіального відділення АМКУ, у якому просить залишити рішення суду першої інстанції від 09.02.2026 без змін, а обидві апеляційні скарги - без задоволення, наголошуючи, що місцевий господарський суд повно, всебічно та законно розглянув справу із детальним дослідженням доказів та дотриманням усіх обов`язкових вказівок Верховного Суду. Відзив мотивовано тим, таким: - доводи виконавчого комітету щодо зміни суті послуги та термінології є маніпулятивними, оскільки нове профільне законодавство повністю зберігає імперативний обов`язок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів; - призначення КП «Черкаська служба чистоти» адміністратором послуги не звільняє місцеву раду від проведення конкурсу, а наділення підпорядкованого комунального підприємства одночасно функціями адміністратора і виконавця є свідомим антиконкурентним порушенням та створенням штучної монополії; - непроведення виконавчим комітетом обов`язкового конкурсу становить триваюче порушення, факт якого вже остаточно встановлено рішенням АМКУ та преюдиційно підтверджено судами господарської та адміністративної юрисдикцій; - твердження комітету про автоматичне припинення договору з третьою особою через його непереукладення з адміністратором є необґрунтованим, адже договір залишається чинним, а сама рада діє вкрай суперечливо, намагаючись в іншому судовому процесі визнати відповідну додаткову угоду недійсною; - апеляційна скарга АМКУ є безпідставною, оскільки відповідно до актуальних правових висновків Великої Палати Верховного Суду виділ є формою реорганізації, що передбачає правонаступництво, а тому заміна сторони-виконавця у договорі на третю особу відбулася абсолютно законно без потреби у новому конкурсі; - існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у представника виконавчого комітету законних повноважень на підписання та подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи. Свій відзив Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» обґрунтовує статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 19 Конституції України, статтями 598, 651 ЦК України, статтею 25 ГК України, статтями 56, 263, 275 ГПК України, статтею 1 Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР, статтями 1, 32, 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX та статтями 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. Згідно Протоколу передачі судової справи апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1263/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.05.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.05.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.05.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 18.05.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.05.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.05.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою. Розгляд справи відкладався, зокрема до 22.06.2026. У судовому засіданні 22.06.2026, після судових дебатів, колегія оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі №925/1263/24, яка відбудеться 22.06.2026. Явка представників учасників справи У судовому засіданні 01.07.2026 проголошено короткий текст постанови за участі представників позивача та відповідача. На стадії судових дебатів, у судовому засіданні 22.06.2026 представник позивача та представник відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили задовольнити кожен свою апеляційну скаргу. Представники третіх осіб заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржене рішення без змін. В судове засідання 01.07.2026 представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином у минулому судовому засіданні 22.06.2026. За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів визнав встановленими такі обставини. Розпорядження № 60/36-рп/к від 06.04.2023, адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 21.03.2023 № 60/11-р/к у справі № 98/60/100рп/к.21 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції (а.с. 35 том 1). Даним рішенням постановлено:

1. Визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягала у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси 2020 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

3. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси;

4. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягали у визначенні товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси без проведення конкурсу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси. 25.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято додаткове рішення № 60/42-р/к до рішення від 21.03.2023 №60/11-р/к у справі №98/60/100рп/к.21 (надалі Додаткове рішення № 60/42-р/к, том 1, а.с. 20-21). Додатковим рішенням № 60/42-р/к доповнено Рішення № 60/11- р/к, а саме включено пункт 5, яким зобов`язано ВК Черкаської МР у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення. Додаткове рішення № 60/42-р/к є невід`ємною частиною рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/11-р/к. 22.03.2023 позивач листом від 22.03.2023 № 60-02/1423 направив на поштову адресу Виконкому Черкаської міської ради копію Рішення № 60/11-р/к. Відповідач не заперечив отримання даного рішення 29.03.2023, про що є підтвердження у справі у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 1508915 5 АТ «Укрпошта». Позивач при зверненні до суду вказав, що строки виконання Рішення № 60/11-р/к та Додаткового рішення № 60/42-р/к вже спливли, однак відповідач обидва рішення не виконав. При цьому встановлені в рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Доказами у справі підтверджено, що Виконком ЧМР не погодився з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, і звернувся у двомісячний термін до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування Рішення № 60/11-р/к. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 зі справи № 910/8225/23, в позові виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю. Відповідач не заперечив, що 26.04.2023 додаткове рішення № 60/42-р/к направлено супровідним листом від № 60-02/1943 на поштову адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515090170 АТ «Укрпошта» копію Додаткового рішення № 60/42-р/к виконавчий комітет Черкаської міської ради отримав 02.05.2023. Відповідач не надав доказів оскарження додаткового рішення № 60/42-р/к до господарського суду протягом двох місяців, отже воно є обов`язковим до виконання і є невід`ємною частиною Рішення 60/11-р/к. Відповідач доводить, що він належним чином виконав пункти 3 та 5 Рішення № 60/11-р/к АМК України у той спосіб, що 20.06.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 683 «Про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» № 1-26/04/19 від 26.04.2019. Так, вказаним рішенням № 60/11-р/к АМК встановив, що 26.02.2019 рішенням виконкому ЧМР № 216 було оголошено конкурс на визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів. За результатами конкурсу рішенням ВК Черкаської МР від 17.04.2019 № 414 визначено переможця ТОВ "Сантехбудконструкція" (п.52). 26.04.2019 між ВК Черкаської МР та ТОВ "Сантехбудконструкція" укладено договір на надання послуг із вивезення побутових відходів (п. 53). В подальшому правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу стало ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Благоустрій" (зареєстроване 07.08.2019) - п.

99. На підставі цього між ВК Черкаської міської ради та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" було укладено додаткову угоду від 25.09.2019 № 1 до договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19 про надання послуг із вивезення побутових відходів і в такий спосіб змінено сторону-виконавця послуг за договором (п. 101, п. 148-166). АМК розцінив таку дію набуття ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" статусу виконавця послуг без проведення нового конкурсу лише за результатом правонаступництва за переможцем конкурсу ТОВ "Сантехбудконструкція", як порушення антимонопольного законодавства. Нові конкурси на визначення нового виконавця цієї послуги ВК Черкаської міської ради з січня 2021 по серпень 2020 не проводилися (п. 107). Щодо даного порушення АМК вирішив визнати такі дії Виконкому ЧМР порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і зобов`язав виконком Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити це порушення (п.4,5 рішення АМК № 60/11-р/к). За доводами відповідача, з метою виправлення порушення за пунктами 4,5 резолютивної частини рішення АМК № 60/11 р/к, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на виконання власного рішення № 683 від 20.06.2023 було розроблено та направлено на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1- 26/04/19 від 26.04.2019. Цією додатковою угодою виконком пропонував розірвати весь договір №1- 26/04/19 від 26.04.2019, а не лише додаткову угоду від 25.09.2019 № 1 якою було змінено сторону-виконавця із переможця конкурсу ТОВ "Сантехбудконструкція" на його правонаступника ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» . Дану угоду № 6 її сторонами в добровільному порядку не було укладено. 01.08.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано позовну заяву № 2438-01-21 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» про визнання укладеною додаткової угоди № 6 з підстав відмови ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій" укласти додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у позові Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю (а.с. 49 том 1). Суд у справі № 925/1059/23 прийшов до висновку, що АМК встановило порушення (п. 4 рішення АМК № 60/11-р/к.) у вигляді визначення нового виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів не через конкурс як мало бути згідно вимог законодавства, а через укладення додаткової угоди із правонаступником переможця конкурсу, який утворився шляхом виділення з ТОВ-переможця конкурсу. При цьому рішенням АМК ніяким чином не вимагалося під виглядом виправлення порушення розірвати весь договір із переможцем конкурсу ТОВ "Сантехбудконструкція". Тому суд обґрунтував, що додаткова угода № 6 до договору про розірвання всього договору замість самої лише додаткової угоди № 1 до нього, не може бути примусово укладеною через рішення суду і в позові було відмовлено повністю. Виходячи з цього позивач і надалі вважає, що відповідач не виконав пп. 4,5 рішення АМК № 60/11-р/к., тому позивач звернувся до суду за їх примусовим виконанням у даній справі № 925/1263/24. Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах..... Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. За змістом ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Правова позиція суду апеляційної інстанції Колегія суддів, здійснивши аналіз матеріалів справи, оцінивши доводи обох апелянтів крізь призму імперативних норм матеріального права та принципів господарського судочинства, дійшла наступних правових висновків. Щодо апеляційної скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради Ключовим доводом апеляційної скарги відповідача є твердження про втрату актуальності та об`єктивну неможливість виконання пункту 2 рішення АМКУ № 60/11-р/к у зв`язку зі зміною законодавства - набранням чинності Законом України «Про управління відходами» № 2320-IX та призначенням КП «Черкаська служба чистоти» адміністратором послуги з управління побутовими відходами. Доводи Виконавчого комітету зводяться до того, що зобов`язання провести конкурс є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, а виконання рішення Антимонопольного комітету України (надалі АМКУ) втратило ефективність і доцільність через набрання чинності Законом України «Про управління відходами» № 2320-IX. Апеляційний суд відхиляє зазначені доводи та погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в цій частині, зважаючи на таке: Суд апеляційної інстанції враховує межі дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування та вказівки Верховного Суду у цій справі, які слід виконати при новому розгляді. Так, Верховний Суд вказав на необхідність оцінити, чи не порушує вимога АМКУ виконати рішення саме «шляхом проведення нового конкурсу» право відповідача самостійно визначити спосіб припинення порушення (частина перша статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III). Апеляційний суд зазначає, що дискреційні повноваження не є абсолютними і обмежуються приписами профільного законодавства. Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX та Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918), суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються виключно на конкурсних засадах. Жодного іншого легітимного (альтернативного) шляху визначення виконавця таких послуг чинне законодавство не містить. Отже, зобов`язання відповідача провести конкурс не є втручанням у його дискрецію, оскільки відповідач юридично позбавлений права обрати неконкурентний спосіб. Заявлений АМКУ спосіб виконання є єдиним законним механізмом усунення виявленого правопорушення. Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, рішення органів АМКУ є обов`язковими до виконання. Законність рішення № 60/11-р/к перевірялася в судовому порядку (справа № 910/8225/23), і в позові про його скасування було відмовлено. Колегія суддів наголошує, що предметом доказування у справах про спонукання до виконання рішень АМКУ є виключно факт наявності чинного рішення та факт його добровільного виконання/невиконання у встановлений строк. Оскільки рішення АМКУ є чинним, воно породжує безумовний обов`язок для порушника відновити конкурентне середовище. Щодо ефективності та актуальності способу захисту Виконуючи вказівку касаційної інстанції щодо перевірки актуальності позовних вимог на момент звернення до суду (жовтень 2024 року) та розгляду справи з огляду на зміну законодавства, апеляційний суд констатує наступне. Відповідач помилково ототожнює поняття «адміністратор послуги» та «виконавець операцій із збирання та перевезення відходів». Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX, призначення КП «Черкаська служба чистоти» адміністратором послуги не ліквідує ринок перевезення відходів. Відповідно до цієї норми виконавцем послуги з управління побутовими відходами є суб`єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратор послуги з управління побутовими відходами (ч.5). Виконавець послуги з управління побутовими відходами укладає договори з суб`єктами господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів. Якщо виконавцем послуги з управління побутовими відходами є адміністратор, він також укладає договори з суб`єктами господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів ( ч.6). Закон прямо вказує, що якщо виконавцем послуги є адміністратор, він зобов`язаний укладати договори з суб`єктами господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів. Разом з тим такі суб`єкти визначаються на конкурсі організатором -виконавчим комітетом. Таким чином, призначення адміністратора не усунуло наслідків антиконкурентної бездіяльності Виконавчого комітету. Триваюче порушення, допущене у 2020 році, продовжує негативно впливати на конкурентне середовище міста Черкаси, а тому позовна вимога про спонукання до проведення конкурсу залишається належним, об`єктивно здійсненним та найбільш ефективним способом захисту порушених інтересів держави та суспільства. Порушення, вчинене відповідачем у 2020 році (непроведення конкурсу), є триваючим, оскільки стан обмеження конкуренції на ринку м. Черкаси не усунуто досі. Призначення підконтрольного комунального підприємства єдиним адміністратором без проведення конкурсів для безпосередніх перевізників лише консервує антиконкурентний стан. Спосіб виконання, визначений в пункті 2 рішення АМКУ (проведення нового конкурсу), є єдиним належним та ефективним механізмом відновлення конкуренції відповідно до затвердженого постановою КМУ від 25.08.2023 № 918 Порядку. Щодо застосування Закону України «Про управління відходами» №2320-IX Відповідач помилково тлумачить норми нового закону як такі, що легалізують монополізацію ринку. За змістом частин п`ятої та шостої статті 33 Закону № 2320-IX, призначення адміністратора послуги не скасовує інституту конкурентного відбору фактичних перевізників відходів. Більше того, законодавець чітко розмежував функції: якщо виконавцем послуги є адміністратор, він зобов`язаний укладати договори з суб`єктами господарювання, які здійснюють збирання та перевезення відходів, а самі ці суб`єкти визначаються виключно на конкурсних засадах передбачених частиною третя статті 33 Закону № 2320-IX. Відповідно до цієї норми, суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні). З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині. Апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволенню не підлягає. Щодо апеляційної скарги Північного міжобласного територіального відділення АМКУ Апеляційна скарга Відділення мотивована тим, що місцевий господарський суд, відмовляючи у спонуканні Виконавчого комітету виконати пункт 5 рішення АМКУ (щодо припинення порушення стосовно визначення виконавцем ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» без конкурсу), вийшов за межі предмета доказування та незаконно переглянув акт АМКУ по суті, застосувавши норми цивільного права замість конкурентного. Апеляційний суд вважає доводи позивача обґрунтованими та скасовує рішення місцевого суду в цій частині з огляду на таке: Щодо статусу ТОВ «УК "Нова якість" Благоустрій» на момент звернення з позовом Верховний Суд імперативно зобов`язав суди при новому розгляді встановити фактичну обставину: чи було ТОВ «УК "Нова якість" Благоустрій» виконавцем послуг на території м. Черкаси на момент звернення АМКУ з позовною заявою (жовтень 2024 року). Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи (зокрема, матеріали судової справи №925/1059/23 та пояснення третьої особи), достовірно встановив, що договір № 1-26/04/19 від 26.04.2019, за яким ТОВ надає послуги (на підставі додаткової угоди про заміну сторони), не був розірваний чи визнаний недійсним. Вимоги Виконавчого комітету примусово розірвати його через суд визнані безпідставними та відхилені. (рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23). Твердження Виконавчого комітету про автоматичне припинення договору 15.08.2023 (через визначення адміністратора) не ґрунтується на приписах чинного законодавства (зокрема статей 598, 651 ЦК України). Отже, станом на жовтень 2024 року (і на час розгляду справи судом) ТОВ «УК "Нова якість" Благоустрій» фактично та юридично продовжувало бути виконавцем послуг на відповідній території. З огляду на це, порушення, встановлене пунктом 4 рішення АМКУ, триває, а вимога АМКУ про примусове зобов`язання відповідача виконати пункт 5 рішення (припинити це порушення) є ефективною, не позбавленою сенсу та спрямованою на відновлення законності. У постанові від 25.09.2025 Верховний Суд прямо вказав місцевому суду: встановити, чи є на момент розгляду справи відповідна компанія фактичним виконавцем послуг, щоб забезпечити реальне та законне виконання вимог АМКУ. Суд першої інстанції виконав вказівку Верховного Суду та правильно встановив факт того, що договір є діючим, а Товариство залишається виконавцем послуг. Однак місцевий суд припустився помилки, коли перейшов від встановлення цього факту до оцінки його законності (перевірки легітимності додаткової угоди крізь призму цивільного права), оскільки ця законність вже оцінена Комітетом у рішенні, яке набрало чинності. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, місцевий господарський суд вдався до аналізу правомірності заміни сторони у договорі з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» внаслідок виділу. Суд самостійно дійшов висновку, що "правопорушення не мало місця". Однак, наявність в діях органу місцевого самоврядування складу правопорушення (пункт 4 рішення АМКУ) вже встановлена актом компетентного органу державної влади. Переоцінка цих фактів поза процедурою оскарження самого рішення АМКУ є грубим порушенням принципу правової визначеності. Суд у цій справі не наділений компетенцією діяти як апеляційна інстанція щодо рішень АМКУ. Щодо меж предмета доказування та неправомірного перегляду рішення АМКУ Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2025 у цій справі, місцевий господарський суд правомірно дослідив обставини щодо фактичного надання послуг і встановив, що ТОВ «УК «Нова якість «Благоустрій» залишається їх виконавцем. Водночас, перейшовши від констатації цього факту до аналізу правомірності укладення додаткової угоди з правонаступником (на підставі статей 104, 109 ЦК України) та дійшовши висновку, що «правопорушення не мало місця», суд першої інстанції вийшов за межі предмета доказування. Колегія суддів зазначає, що такі дії є порушенням статті 237 ГПК України та принципу обов`язковості судових рішень (частина четверта статті 75 ГПК України). Законність рішення адміністративної колегії АМКУ від 21.03.2023 № 60/11-р/к вже була предметом перевірки у справі № 910/8225/23, де суди визнали акт АМКУ правомірним. У справі про спонукання до виконання рішення АМКУ суд позбавлений компетенції здійснювати ревізію висновків Комітету щодо наявності складу конкурентного правопорушення. Оскільки відповідач не надав доказів добровільного виконання пункту 5 рішення АМКУ, а сам владний акт є чинним і обов`язковим (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III), він підлягає безумовному примусовому виконанню. Суд першої інстанції помилково застосував норми статей 104, 109 ЦК України як універсальний інструмент, що нібито звільняє від обов`язку дотримуватися конкурентного законодавства. Колегія суддів зазначає, що конкурентне право та процедури публічних закупівель/конкурсів виступають як спеціальний закон щодо загальних норм цивільного правонаступництва. Статус "переможця публічного конкурсу" на надання комунальних послуг є публічно-правовим; він має персональний характер, базується на кваліфікаційних критеріях конкретної особи на момент конкурсу і не може автоматично передаватися новоствореній юридичній особі (навіть шляхом виділу) в обхід конкурентних процедур. Колегія суддів наголошує, що пункт 5 рішення АМКУ №60/11-р/к зобов`язує Виконком припинити виявлене порушення. Відповідач не надав жодного доказу виконання цього припису (наприклад, проведення конкурсу або правомірного розірвання додаткової угоди у спосіб, що відновлює конкуренцію). З огляду на те, що рішення АМКУ не скасоване, суд зобов`язаний був задовольнити позовну вимогу органу АМКУ в повному обсязі з метою забезпечення примусового виконання владного припису. Щодо доводів відповідача про об`єктивну неможливість виконання пункту 5 резолютивної частини рішення АМКУ (зобов`язання припинити порушення) з огляду на відмову господарського суду у справі №925/1059/23 примусово розірвати відповідний договір, колегія суддів зазначає наступне. Зобов`язання «припинити порушення», застосоване органом Антимонопольного комітету України, має імперативний публічно-правовий характер. За змістом частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III, органи комітету наділені повноваженнями вимагати від порушників припинення антиконкурентних дій, проте законодавство не зобов`язує контролюючий орган безальтернативно диктувати конкретний цивільно-правовий чи адміністративний алгоритм таких дій. Вибір правового інструментарію для досягнення кінцевого результату - відновлення конкурентного середовища - належить до дискреційних повноважень самого порушника, у даному випадку органу місцевого самоврядування. Факт відмови суду у справі № 925/1059/23 задовольнити позов Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про розірвання договору, свідчить виключно про помилковість або неефективність обраного відповідачем приватноправового способу захисту у конкретному господарському спорі. Проте негативний результат окремого судового процесу не є обставиною непереборної сили і не формує правової підстави, яка б звільняла особу від виконання чинного владного припису, обов`язковість якого прямо гарантована статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII. Публічно-правовий обов`язок відновити конкуренцію не може бути нівельований невдалою спробою реалізувати позов у площині зобов`язального права за правилами ЦК України та ГК України. Апеляційний суд наголошує, що неможливість розірвати договір у судовому порядку не блокує виконання рішення АМКУ, оскільки відповідач не позбавлений інших законних механізмів. Зокрема, належне та фактичне виконання пункту 2 цього ж рішення АМКУ - проведення нового, відкритого та прозорого конкурсу - за своєю правовою природою поглине порушення, встановлене у пункті 4 рішення АМКУ. Оголошення результатів нового конкурсу та укладення договору з легітимним переможцем створить нові правовідносини, які автоматично виключать можливість подальшого виконання попередніх антиконкурентних домовленостей. Крім того, не виключається можливість добровільного врегулювання відносин із поточним виконавцем (розірвання договору за згодою сторін) на тлі зміни регулювання та впровадження норм Закону України «Про управління відходами» № 2320-IX. Відтак, відсутність у резолютивній частині рішення АМКУ деталізованої вказівки на спосіб його виконання не є недоліком акта і не створює перешкод для виконавчого провадження за нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Навпаки, така конструкція залишає відповідачу необхідну свободу дій для усунення порушення найбільш оптимальним шляхом. Складнощі боржника у виборі дієвого інструменту не можуть підтримувати умови для існування триваючого правопорушення, що спотворює економічну конкуренцію на території територіальної громади. Висновки суду апеляційної інстанції Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права (статей 104, 109 ЦК України без урахування специфіки Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III) та істотного порушення норм процесуального права (статей 75, 237 ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог. Апеляційна скарга Північного міжобласного територіального відділення АМКУ підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі №925/1263/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/11-р/к (викладеного в додатковому рішенні від 25.04.2023 № 60/42-р/к) та розподілу судових витрат.

4. У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

5. Зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вулиця Байди Вишневецького, будинок 36, місто Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 04061547) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від 25.04.2023 №60/42-р/к у справі №98/60/100-рп/к.21.

6. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області 09.02.2026 у справі №925/1263/24 щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання виконати пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення АМКУ залишити без змін.

7. Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вулиця Байди Вишневецького, будинок 36, місто Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 04061547) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, місто Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гри 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гри 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

9. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано, - 17.07.2026. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.О. Алданова О.О. Євсіков