Постанова 4821 № 704/1268/16-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/12/20Головуючий по 1 інстанції Справа №704/1268/16-ц Категорія: 307000000 Фролов О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М. секретар Торопенко Н.М. учасники справи: позивач (скаржник) - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 (ухвалене о 15 год. 29 хв. у залі судових засідань Тальнівського районного суду, повний текст складено 04.04.2017, суддя в суді першої інстанції Фролов О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця померлого, в с т а н о в и в : 29.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача, як спадкоємця за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на свою користь заборгованість по аліментам в сумі 36 133,06 грн. В обґрунтування вказано на те, що померлий ОСОБА_3 мав перед позивачем заборгованість по сплаті аліментів на утримання їх дитини, яка увійшла до складу спадщини, прийнятої відповідачем у справі. Отже зазначена заборгованість має бути стягнута з відповідача на користь позивача у справі. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що зобов`язання по сплаті аліментів нерозривно пов`язане з особою боржника, тому воно припиняється в момент його смерті та не може входити до складу спадщини. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала 13.04.2017 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. Скаржник зазначає, що у визначений законодавством строк вона звернулася до нотаріуса із претензією до спадкоємців боржника. Також, на думку скаржника, борг по аліментам входить до складу спадщини, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі про протилежне. Дана справа розглядалася судами неодноразово. Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється після скасування постановою ВС від 02.10.2019 ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2017. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. При розгляді справи встановлено, що з 07.08.1993 по 26.03.2015 ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від НОМЕР_1 . Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2006 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 03.10.2006 і до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження. 06.04.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання у зв`язку з закінченням 05.04.2014 терміну стягнення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.03.2016 серія НОМЕР_2 , про що 23.02.2016 складено відповідний актовий запис №39. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , яка являється племінницею померлого та спадкоємцем за заповітом, подала до Тальнівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу. На момент смерті спадкодавцю ОСОБА_3 належала частина будинковолодіння за АДРЕСА_1 . Також із заявою про прийняття спадщини та претензією кредитора до Тальнівської державної нотаріальної контори звернувся син померлого ОСОБА_4 у свою чергу позивач ОСОБА_1 звернулася до Тальнівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора заявою від 29.03.2016 №257. Згідно довідки-розрахунку від 21.03.2016, складеної головним державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ у Черкаській області Саламахою М.В., заборгованість ОСОБА_3 по аліментних платежах станом на 05.04.2014, тобто в день коли закінчився термін стягнення, становить 36 133,06 грн. Таким чином, станом на 05.04.2014, тобто до смерті боржника ОСОБА_3 , у нього був наявний борг по аліментам, який ним не було погашено. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом (стаття 1217 ЦК України). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. 29.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Тальнівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора (а.с.77). Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частини третьої статті 1269 ЦК України). Таким чином позивач належним чином виконала приписи статті 1281 ЦК України та у передбачений вказаною статтею строк звернулась до нотаріальної контори з претензією кредитора для задоволення її вимог про погашення заборгованості по аліментам. Далі, згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання зі сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей є особистим обов`язком їхніх батьків, яке нерозривно пов`язане з особою платника аліментів, та, у зв`язку з цим, не може бути виконано іншою особою, отже таке зобов`язання відповідно до частини першої статті 608 ЦК України припиняється смертю боржника, тому в силу пункту 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини після його смерті і не підлягає виконанню спадкоємцями такого спадкодавця. Однак, оскільки борг по аліментам у спадкодавця виник станом на 05.04.2014, тобто ще до його смерті, що вбачається з довідки-розрахунку від 21.03.2016, складеної головним державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ у Черкаській області Саламахою М.В., відповідне зобов`язання ввійшло до складу спадщини, успадкованої відповідачем у справі, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі. Оскільки позивач звернулась до нотаріуса у порядку та строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, із претензією до спадкоємця, який прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідач, відповідно до положень статті 1282 ЦК України зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Апеляційний суд враховує, що згідно положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інакше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст.1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Вказані правові висновки зазначено в постановах ВС від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц та від 28.08.2019 у справі №500/2593/15-ц. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді апеляційним судом даної справи встановлено, що відповідач після смерті боржника по аліментам, одержала від нього у порядку спадкування майно - частину будинковолодіння за АДРЕСА_1 , вартість якого становить 105 720 грн., що вбачається з показів самої відповідачки, яка отримала ці дані в ході проведення нею інвентаризації вказаного будинковолодіння працівниками ЧООБТІ. Однак надати суду відповідний висновок вона немає змоги через неоплату наданих БТІ послуг у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Позивачка в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти такої зазначеної відповідачем вартості спадкового майна. Таким чином, вартість одержаного у спадок відповідачем майна, дає їй змогу погасити наявну у боржника по аліментам заборгованість, яка ввійшла до складу спадщини, розміром 36 133,06 грн., за рахунок такого майна, що відповідає приписам ст.1282 ЦК України. Також апеляційний суд враховує, що відповідач категорично заперечує проти позовних вимог у справі, стверджуючи про те, що позивач не має права на звернення з даним позовом до суду, оскільки зобов`язання по сплаті аліментів припинилися з моменту смерті боржника та не ввійшли до складу спадщини, у зв`язку з чим відмовляється надавати докази стосовно майна, прийнятого нею у порядку спадкування після смерті боржника ОСОБА_3 . Однак постановою Верховного Суду від 02.10.2019 в цій справі встановлено, що відповідна заборгованість входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті боржника по аліментам, та зазначено про те, що апеляційний суд при повторному перегляді справи має встановити на підставі зібраних доказів яке саме майно прийняла у порядку спадкування відповідач та чи достатньо його вартості для погашення заборгованості перед позивачем, що й обумовило встановлення зазначених обставин саме судом апеляційної інстанції в цій справі. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 у даній справі слід скасувати у зв`язку з неправильним застосування норм матеріального права - ст.ст.1219, 1282 ЦК України, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 1255,20 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами. Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - задовольнити. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця померлого - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця померлого - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 133,06 грн. заборгованості по аліментам. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1255,20 грн. судового збору за розгляд справи судами. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, та в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством - п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Повну постанову складено 21.07.2020. Суддя-доповідач Судді