Постанова 4821 № 703/350/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1379/20Головуючий по 1 інстанції Справа №703/350/20 Категорія: 310020000 Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В. учасники справи: позивач (скаржник) - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020 (суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в с т а н о в и в : 03.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просив зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 30.03.2010 з ј до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2020 у задоволенні позовних вимог у справі відмовлено. Суд зазначив, що при визначенні зміни матеріального та сімейного стану позивача та встановленні обставин, на підставі яких закон дозволяє зменшити розмір присуджених судом аліментів, суд таких обставин не встановив, вказавши, що зазначені позивачем підстави для зміни розміру стягуваних аліментів не є такими, що унеможливлюють їх сплату останнім у встановленому розмірі рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року. 22.06.2020 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. Оскільки судом. При ухваленні рішення по справі не вирішено питання про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на надання професійної правової допомоги в розмірі 7 000 грн. Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. В решті заявлених вимог, відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.06.2020 та додатковим рішенням районного суду від 26.06.2020, позивач 22.07.2020 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що районним судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що на думку апелянта, є підставою для скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020, додаткового рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020 та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. У відзиві ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. При розгляді справи встановлено, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районний суд не дотримався вимог п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України та не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат. що стало підставою для застосування п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням, за результатами розгляду справи та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову позивача, було ухвалено судові витрати, понесені відповідачем, відшкодувати за рахунок позивача. Так, суд прийшов до висновку, що враховуючи критерії розумності розміру витрат на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд визначив, що витрати за надання правничої допомоги, понесені відповідачем, підлягають відшкодуванню в розмірі 5000 гривень. Саме така сума коштів, на думку суду, відповідає обсягу виконаних робіт адвокатом. Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2020 було вирішено рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити. Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1 / 6 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, вирішено питання розподілу судових витрат на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2108,40 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 з відповідача на користь позивача стягнуто 2108,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційним судом. Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2020 у даній справі, ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020, при цьому в задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі має бути відмовлено. Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - задовольнити. Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2020 (суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 19.08.2020. Суддя-доповідач Судді