Постанова Волинський апеляційний суд № 161/9687/19

Справа № 161/9687/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. Провадження № 22-ц/802/741/20 Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Вергун Т. С., з участю: представника позивача Ольховського М. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастухова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Себастіянська Ірина Казимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - Жємєлі Віктора Івановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 16.03.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, вжитих відповідно до ухвали суду від 11.06.2019. Заяву мотивував тим, що справа завершена розглядом, рішенням суду його позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, а тому відсутня необхідність в існуванні арешту на квартиру. Просив скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 11 червня 2019 року, а саме знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу направлено відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання. Представник відповідача ОСОБА_5 - Жємєля Віктор Іванович подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвалу суду від 18 березня 2020 року вважає передчасною та незаконною у зв`язку з тим, що 09.06.2020 ним було подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про перегляд заочного рішення в даній справі на підтвердження чого додано копію заяви з відміткою суду про отримання. Вказує, що зняття арешту з спірної квартири створює умови для позбавлення ОСОБА_5 права власності на квартиру та унеможливлює виконання рішення суду за наслідками перегляду заочного рішення. Покликаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавались. Представник позивача адвокат Ольховський М. В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення. Адвокат Жємєля В. І. подав заяву про розгляд справи судом апеляційної інстанції без його участі, як представника відповідача ОСОБА_5 , а також без участі його довірителя. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Себастіянська І. К. подали заяви про розгляд справи судом апеляційної інстанції без їхньої участі. Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої без змін, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу від 18.03.2020 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 11.12.2019 у даній цивільній справі набрало законної сили. Наявність арешту перешкоджає вчиненню будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна. З заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, за заявою якої вони і вживались. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне. Ухвалою від 11.06.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було вжито заходи забезпечення позову в даній цивільній справі, накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_2 . Заочним рішенням суду від 11.12.2019 в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, задоволено в повному обсязі. Рішення 13.02.2020 набрало законної сили. 16.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, вжитих відповідно до ухвали суду від 11.06.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову). Скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справ. На підставі викладеного та аналізу наведених норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосовані у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, за заявою якої вони і вживались, - позивач ОСОБА_2 заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2019 в даній справі набрало законної сили. Наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду, а відповідно і перестали існувати обставини, які стали підставою застосування заходів забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, так як законодавство не пов`язує дію заходів забезпечення позову з переглядом заочного рішення, яке набрало законної сили, а доводи про унеможливлення виконання рішення суду за наслідками перегляду заочного рішення є припущенням. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - Жємєлі Віктора Івановича залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженю не підлягає. Головуючий Судді