Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/207/20

Провадження № 33/4820/253/20 Справа № 685/207/20 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П. Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Задачіна О.А. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Задачін О.А. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняту нову. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, розглянув справу одноособово, без ведення журналу судових засідань, всупереч вимоги ст.268 КУпАП, проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника Задачіна О.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю, останнього, в іншому судовому засіданні. Крім того, суддя в рішенні зазначив, що у справі відсутні докази зайнятості адвоката Задачіна О.А. в іншому судовому процесі та зіслався на дані офіційного сайту судової влади України, де, по невідомим обставинам, не внесенні фактичні данні, які б підтверджували участь захисника Задачіна О.А. в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного та Старокостянтинівського районного судів. Також посилається на те, що 10.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин він подавав заяву про відкладення розгляду справи, проте суддя Самойлович А.А. сказав секретарю, що справи не буде, ОСОБА_1 чекати не потрібно, що суд направить йому повістку, однак суд розглянув справу, незважаючи на зазначені клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення захисника Задачіна О.А., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№392264 від 25.01.2020 року, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, приладу Драгер Алкотест 6810 (заводський №ARB-0685), тесту №696 цифровий показник 0,83% алкоголю в крові, письмових пояснень двох свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозапису обставин вчинення правопорушення останнім, переглянутим судом першої та апеляційної інстанції, з якого вбачається, що він не заперечував керування транспортним засобом і заїзд до сміттєзвалища у вказаному місці. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Задачін О.А., в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечував перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував керування транспортним засобом. Посилається на допущені порушення вимог КУпАП суддею місцевого суду, який розглянув дану справу одноособово, всупереч вимог ст.268 КУпАП, проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 та захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю, останнього, в інших судових засідання, які є підставою для скасування постанови. Апеляційним судом встановлено, що, дійсно, 10 березня 2020 року на адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області Цвігун А.В. та його захисник Задачін О.А. направляли клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість захисника в інших судових засіданнях, однак, суд такі клопотання до уваги не взяв, за їх недоведеністю, та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та захисника. Разом з тим, сам ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце вказаного судового засідання (10березня 2020 року) та не будучи обізнаним про результати вирішення його та захисника клопотання, у судове засідання не з`явився, доказів зайнятості захисника Задачіна О.А. в інших судових засіданнях не надав. Не підтверджуються належними та допустимими доказами і посилання апелянта на те, що з`явившись в суд, йому секретар повідомила про відкладення розгляду справи 10.03.2020 року. Натомість, у судовому засіданні апеляційного суду право ОСОБА_1 на захист було відновлене та було надано можливість довести свою невинуватість належними та допустимими доказами. У судовому засіданні апеляційної інстанції захист ОСОБА_1 здійснював захисник Задачін О.А., який ознайомився з матеріалами справи, давав пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та досліджених апеляційним судом доказів. Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, тому він повинен нести за скоєне покарання, яке, в даному випадку, полягає в накладенні адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення,є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування постанови місцевого суду, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша