Постанова 4820 № 679/563/20

Провадження № 33/4820/432/20 Справа № 679/563/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року,- в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За постановою суду, 08 квітня 2020 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Князів Острозьких в м. Острог керував транспортним засобом « BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а через відсутність фізіологічної потреби не зміг здати сечу для дослідження. Окрім того, в порушення вимог п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не пропонувалось відібрати інший біологічний матеріал у вигляді крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсними, оскільки суд першої інстанції не допитав таких свідків безпосередньо в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333045 від 08 квітня 2020 року, згідно яких 08 квітня 2020 року о 19 год. 25 хв. в м. Острог, по вул. Князів Острозьких, водій керував автомобілем «BMW 525» з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2020 року (а.с. 4); - даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 08.04.2020 року о 20 год. 20 хв. в їхній присутності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Також, у їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 333045 від 08.04.2020 року, у якому вони особисто проставили свої підписи (а.с. 5, 6). Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 2, 30). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а через відсутність фізіологічної потреби не зміг здати сечу для дослідження, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Згідно п. 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 було запропоновану в медичному закладі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, шляхом відбору біологічного середовища - сечі. Однак, на таку пропозицію медичних працівників ОСОБА_1 відмовився, та вказав, що буде проходити огляд лише за допомогою продування трубки технічного приладу. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що продування трубки технічного приладу проводиться при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а йому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого на повторну пропозицію пройти такий огляд останній все-одно відмовився. Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній відмовився проходити такий огляд та здавати біологічний зразок на дослідження, внаслідок чого, щодо нього працівниками поліції у присутності двох свідків, було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог п.п. 12, 13 вищевказаної Інструкції, оскільки йому не було запропоновано здати інший біологічний матеріал, апеляційним судом до уваги не береться, виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року за № 340 до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС. Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Іншого матеріалу ОСОБА_1 також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, достеменно знав про таку можливість. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсними, оскільки суд першої інстанції не допитав таких свідків безпосередньо в судовому засіданні, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Нетіцшинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.