Ухвала КЦС ВС № 333/2242/16

Ухвала 16 липня 2020 року м. Київ справа № 333/2242/16 провадження № 61-9263ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа - профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа - профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 39-к від 04 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Стягнуто з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, а саме з 04 квітня 2016 року по день ухвалення рішення по справі, що становить 219 968,84 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норм права, а саме: статей 40, 49-2, 43, 49-4 КЗпП України, частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 182/1268/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 576/698/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 405/3763/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/950/18, від 02 грудня 2019 року у справі № 488/4844/15-ц, від 11 квітня 2018 року у справі № 591/3104/16-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 359/9332/17, від 19 березня 2020 року у справі № 537/2508/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17. Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), як на підставу оскарження судових рішень. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи те, що оскаржуваним судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено, а судове рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню, тому клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа - профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. П. Штелик С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко