Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/1829/20

____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 766/1829/20 номер провадження 22ц/819/1039/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В., суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В. розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року (суддя Кузьміна О.І.) в цивільній справі № 766/1829/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади В С Т А Н О В И В: В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади. 13 березня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України ( недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд, повертаючи позовну заяву позивачу припустився надмірного формалізму при цьому посилається на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 8 квітня 2020 року у справі №761/41071/19. У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Національної поліції в Херсонській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якій позивач просив стягнути з державного бюджету за рахунок коштів для бюджетного фінансування національної поліції завдану йому моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями службових осіб органу державної влади в розмірі 10000,00 грн(а.с.1-2) Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позові не зазначено відомості щодо відповідача, а саме: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позов не містить викладення всіх обставин справи та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі, якими саме діями відповідача порушено право позивача та завдано йому моральну шкоду у зазначеному ним розмірі; вимагаючи стягнути моральну шкоду з державного бюджету, не залучив до участі Державну казначейську службу України; долучене до позову судове рішення не містить відмітки про набрання ним законної сили. 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а. с. 7) 13 березня 2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заяви визнається неподаною та повертається позивачу. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За положеннями ч.1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Із змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви слідує, що останній просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану діями та рішенням службової особи органу державної влади, а саме щодо складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Отже позивач, як вимагає того закон, навів обґрунтування своїх вимог, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а тому встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Велика палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року №П/9901/736/18 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням зазначених вище недоліків. Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В. Базіль Судді: Л.В. Пузанова Г.В. Семиженко