Постанова 4824 № 757/9740/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/9740/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/6126/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним, В С Т А Н О В И В : 03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати кредитний договір №5572384 від 03.08.2007 недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 квітня 2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подав до Печерського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. З поданої позовної заяви та доданих документів вбачалося, що нібито ОСОБА_1 отримала від ПАТ «ПУМБ» грошові кошти за кредитним договором №5572384 від 03 серпня 2007 року на купівлю квартири АДРЕСА_1 та уклала договір іпотеки №5573083 від 03 серпня 2007 року. Проте, кредитний договір нею не укладався, підписи в договорі належать не їй, а тому виникають сумніви у дійсності та справжності вимог банку. Таким чином договір є неукладеним, відповідно на ОСОБА_1 не може бути покладено відповідальність за невиконання зобов`язань за цим неукладеним договором. Серед іншого, позивач посилалася на ч. 1 ст. 114 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення до суду ), відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 17 годину 20 хвилин 15 березня 2016 року ( а.с 38 т. 1 ). Справа слухалась місцевим судом неодноразово, а ухвалою Печерського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва ( а.с. 21-22 т. 2 ). На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» є м. Київ, вул. Андріївська, 4, що територіально не належить до Печерського району м. Києва. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду. Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва, для розгляду за підсудністю. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, кредитний договір №5572384, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, було укладено з метою придбання нерухомості, а саме двохкімнатної квартири, загальною площею 42,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Зазначена обставина вказана була в позовній заяві ОСОБА_1 ( а.с. 2-7 т. 1 ) і вона була врахована місцевим судом при відкритті провадження у справі, розгляд якої тривав понад три роки. А тому, на переконання апеляційного суду, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна та положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, даний позов відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув і, як наслідок, помилково прийшов до висновку про надіслання даної справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, не дотримавшись вказаних положень чинного законодавства. А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст.ст. 30, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційномуоскарженню не підлягає. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: Р.В. Березовенко Є.М. Суханова