Постанова 4824 № 754/11799/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №754/11799/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/6653/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2020 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В, Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : 09 серпня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 189 800,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2011 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 187 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Окрім цього, вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, який підтверджується підписом у заяві. Однак, відповідач не виконує належним чином умов укладеного правочину, що спричинило виникнення зазначеної заборгованості. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват Банку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в Приват Банку. Як убачається з матеріалів справи, Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку ОСОБА_1 підписав 09.08.2011. При підписанні вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості. Як убачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява від 09.08.2011 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Заява не містить даних про умови кредитування. У Анкеті-заяві лише відмічено галочкою в графі «Універсальна» з зазначенням кредитного ліміту 1 000 грн, але строк дії цієї картки не зазначений, який рахунок відкривається на ім`я відповідача та дані про видачу відповідачу пам`ятки клієнта. Матеріали справи також не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача та яка картка йому була видана. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач не є доказом, оскільки матеріали справи не містять розрахунок заборгованості,який відповідає Анкеті-заяві №б/н від 09.08.2011. Позивач до позовної заяви копію картки позичальника не долучив, у позовній заяві про строк дії картки не вказував, виписки з рахунків відповідача, якщо такі відкривалися, не надав. У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою. Надалі будь-яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів, які бажає долучити позивач із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання останній не подавав. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2019 витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію, а саме: термін дії картки; розмір кредитного ліміту, який міг бути використаний для отримання готівкових грошових коштів з картрахунку; сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту). 29.11.2019 на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2019, від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшли документи. Однак, документи містять інформацію, яка суперечить позовній заяві та анкеті-заяві доданою до неї від 09.08.2011, а саме: довідка про дати відкриття та термін дії і умов надання кредитного ліміту кредитних карток за 30.06.2016, 16.01.2017, 29.11.2017, 24.07.2018, 09.08.2018, що є неналежним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України та не стосується предмета доказування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за анкетою-заявою від 09.08.2011, як це передбачено статтями 75-79, 81 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. Просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 09 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву ( а.с. 11 ). Ця анкета-заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, із якими він ознайомлений, як зазначено в анкет-заяві, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг ( там же ). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я ОСОБА_1 за договором б/н, було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , кредитний ліміт збільшувався, зокрема, до 187 000,00 грн. - 24 липня 2018 року ( а.с. 64 ). Заборгованість відповідача за кредитом, як зазначає позивач, станом на 26 червня 2019 року, складає 241 464,55 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 189 800,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 45 984,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 679,77 грн. При цьому, 09 серпня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із названим позовом про стягнення із відповідача лише заборгованості за тілом кредиту в розмірі189 800,00 грн. ( а.с. 1-4 ). На підтвердження заявлених позовних вимог надало зазначені докази по справі. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено з посиланням на необґрунтованість позовних вимог ( а.с. 72-77 ). Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд другої інстанції не погоджується із висновками місцевого суду та вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з точки зору другої інстанції, факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином підтверджується наданими доказами, зокрема, анкетою-заявою б/н від 09 серпня 2011 року, розрахунком заборгованості, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, випискою по рахунку, згідно яких вбачається, що відповідач отримав та користувався кредитними коштами ( а.с. 9-10, 11, 64, 91-96 ). Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять і відповідач їх не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції та не звернувся до суду з вимогами про визнання його недійсним. Також, місцевий суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості щодо суми кредиту за вказаним правочином і таких не надав відповідач до суду апеляційної інстанції. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинен був довести ті обставини, на які б він посилався, як на підставу своїх заперечень. Разом з тим, ОСОБА_1 не звільнений від обов`язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України. Відтак, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. А тому, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов правочину щодо тіла кредиту. За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 525, 526, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, помилково ухвалив рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному розмірі. Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю. Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 5, 111 ) у розмірі 7 117, 50 (( 189 800,00 х 150 : 100 ) + ( 189 800,00 х 150 : 100 х 150 : 100)) грн. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 189 800,00 грн. та судовий збір - 7 117, 50 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: Р.В. Березовенко Є.М. Суханова