Постанова 4824 № 755/7900/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2020 року справа № 755/7900/20 провадження № 22-ц/824/13581/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : В червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року у розмірі 132700,21 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року у розмірі 4189,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те що відповідач підписуючи анкету-заяву засвідчив, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг, які відповідач зобов`язувався виконувати та самостійно знайомитись з їх змінами на сайті банку. Зазначає, що законом не вимагається підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами, тому відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, Умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору. Також представником банку зазначено, що відповідач звертався до відділення банку для перевипуску картки. Крім того, із виписки банківської картки вбачається користування кредитними коштами та часткове погашення відповідачем заборгованості, що свідчить про те, що він фактично погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг. Апелянтом також зазначено, що до суду надано конкретну редакцію Умов та правил надання банківських послуг, до якої приєднався відповідач при підписання анкеті-заяви. Відповідачем не спростовано розмір заборгованості. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у стягненні відсотків на підставі ст. 1048 ЦК України за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 підписав заяву із позивачем від 08.04.2013 року з метою отримання банківських послуг. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку із кредитним лімітом до 4500 грн. Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 31.03.2020 рік у розмірі 223178,38 грн. Як вбачається із позовної заяви банк просить стягнути частину заборгованості у розмірі 132700,21 грн, яка складається з: 4189,49 грн - заборгованість кредитом 128510,72 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 08.04.2013 р. по 30.07.2019 р. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, виписку з банківської картки, довідку про видачу банківських карток, анкету-заяву, витяг з Умов та правил надання банківських послуг. З анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.04.2013 року, слідує, що в ній зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я по батькові, серію та номер паспорта, дату народження, ідентифікаційний код, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку, тощо. Втім, анкета-заява не містить відомостей про те, що відповідач не лише ознайомився зі змістом Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а й отримав ці умови та правила, з якими він погодився. За відсутності у сторони цих стандартних умов та правил банку, які є невід`ємною частиною договору, оскільки містять його істотні умови, які в анкеті-заяві не викладені, сторона не має можливості свідомо здійснити своє волевиявлення при укладенні договору та дотримуватися його умов, тобто визначити свою поведінку за цими правилами, що є необхідною умовою для вільного волевиявлення особи при укладенні правочину, передбаченого частиною третьою статті 203 ЦК України. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17. Витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.04.2013 року шляхом підписання анкети-заяви. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не спростовано розмір заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не звільняє позивача від обов`язку доводити свої вимоги. Вимоги щодо стягнення відсотків в порядку ст. 1048 ЦК України позивачем в суді першої інстанції заявлено не було, тому апеляційним судом такі вимоги переглянуті бути не можуть. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2020 року. Суддя-доповідач Судді