Ухвала КАС ВС № 9901/116/20

УХВАЛА 15 липня 2020 року Київ справа №9901/116/20 адміністративне провадження №П/9901/116/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., Рибачука А.І., Чиркіна С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: 24 квітня 2020 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій він просить: - визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у невиконанні вимог ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; - зобов`язати Вищу раду правосуддя здійснити розміщення на офіційному веб-сайті та веб-сторінці Єдиного державного веб-порталу наборів відкритих даних, набір відкритих даних (рішення Вищої ради правосуддя), як це визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних"; - встановити судовий контроль за виконанням Вищою радою правосуддя рішення суду за результатами розгляду цього позову. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду адміністративної справи № 9901/116/20 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Бевзенко В.М., Єзеров А.А., Рибачук А.І., Чиркін С.М. 13.07.2020 суддею Рибачуком А.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, а ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.02.2020 стосовно нього відкрито дисциплінарну справу. Зауважив, що вказана обставина не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді зазначеної заяви, заява судді Рибачука А.І. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 41 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді Рибачука Андрія Івановича про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю Рибачука Андрія Івановича від участі у розгляді справи №9901/116/20. Передати матеріали справи №9901/116/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко В.М. Бевзенко А.А. Єзеров А.І. Рибачук С.М. Чиркін , Судді Верховного Суду