Ухвала КАС ВС № 9901/224/20

УХВАЛА 05 жовтня 2020 року Київ справа №9901/224/20 адміністративне провадження №П/9901/224/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Рибачука А.І., за участю: секретаря судового засідання: Приходько Н.І. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Рибачука А.І. у справі № 9901/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання неправомірним та скасування рішення в с т а н о в и в: 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 28 липня 2020 року, № 2292/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стрелець Т. Г., судді: Шарапи В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Рибачук А.І. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 05 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська,

8. У судовому засіданні 05 жовтня 2020 року суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Рибачук А.І. подав заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Свою заяву суддя Рибачук А.І. аргументує тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, а ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.02.2020 року відносно нього відкрито дисциплінарну справу. Зауважив, що вказана обставина не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Проте, задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, вважає за необхідне заявити самовідвід. Обговоривши зазначені вище доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Рибачука А.І. про самовідвід підлягає задоволенню. Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/517/18. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, у х в а л и в: Задовольнити заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід. Відвести суддю Рибачука А.І. від розгляду справи № 9901/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання неправомірним та скасування рішення. Передати матеріали справи № 9901/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання неправомірним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Т. Г. Стрелець судді: В.М. Шарапа О.П. Стародуб Н.В. Коваленко А.І. Рибачук