Ухвала КГС ВС № 910/4431/13

УХВАЛА 14 липня 2020 року м. Київ Справа № 910/4431/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 3) Фонду державного майна України 4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та за участю Київської місцевої прокуратури № 6 про визнання права власності ВСТАНОВИВ: У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. відкладено розгляд справи до 16.07.2020. 14.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Т. адвоката Валерія Алієва від 14.07.2020 про відвід колегії суддів Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13. Обґрунтовуючи подану заяву представник ОСОБА_1 посилається на наявність сумнівів у об`єктивності вказуючи на наявність заінтересованості колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. у результатах розгляду цієї справи та сумнівів у їх неупередженості з огляду на прийняття ними судових рішень у цій справі (постанови від 11.05.2018 та від 08.10.2019, ухвала про відмову у задоволенні відводу від 21.02.2020 тощо), які за твердженням заявника, мали наслідком перешкоджання у доступі до правосуддя та приймались на підставі неналежних доказів. У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункти 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Згідно з частинами другою, третьою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 14.07.2020 адвоката Валерія Алієва про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 910/4431/13 суд дійшов таких висновків. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді. Водночас частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За приписами частини п`ятої статті 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Із матеріалів цієї справи слідує, що 17.06.2020 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Валерія Алієва від 14.06.2020 про відвід колегії суддів Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у задоволенні якої ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 було відмовлено. Провівши співставлення заяв про відвід поданих представником ОСОБА_1 адвокатом Валерієм Алієвим до Верховного Суду 17.06.2020 та 14.07.2020 судом встановлено, що зміст, форма та відповідно наведені підстави для відводу у цих заявах є тотожними. Таким чином суд дійшов висновку, що подана повторно 14.07.2020 заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 910/4431/13 містить підстави, які містилися в заяві про відвід від 17.06.2020 та були розглянуті згідно ухвали Верховного Суду від 17.06.2020. За таких обставин, суд дійшов висновку, що про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Валерія Алієва від 14.07.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 910/4431/13. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валерія Алієва від 14.07.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 910/4431/13 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді К. М. Огороднік В. Г. Пєсков