Постанова 4803 № 178/214/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/880/20 Справа № 178/214/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2020 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. начальника автомобільних доріг у Дніпропетровській області, місце роботи: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 червня 2020 року надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого. Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом за його участю 29 квітня 2020 року. 21 травня 2020 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а апеляційна скарга була йому повернута. Між тим, повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року вже підлягало розгляду, і за його результатом апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не має, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко