Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 399/114/19 (2-а/399/5/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 399/114/19 (2-а/399/5/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року в адміністративній справі №399/114/19 (2-а/399/5/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом згідно якого прохала суд винести рішення, яким поновити строк на оскарження постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича № 74/2018-Он від 01.08.2018 по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, визнавши причину його пропуску поважною. Визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП - неправомірними. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича № 74/2018-Он від 01.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень (штрафу в подвійному розмірі в сумі 20 400 грн. на підставі ст. 308 КУпАП). Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень припинити. Судові витрати покласти на відповідача. Рішеннім Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державноїархітектурно-будівельноїінспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича №74/2018Он від 01.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. Закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погодившись із зазначеною постановою в частині задоволених позовних вимог, Головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьим Васильовим Вікторовичем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що 19 липня 2018 року уповноваженою особою Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено протокол №74/2018-он. Із змісту акту вбачається, що інспектор дійшов наступного висновку: проведено будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1 (влаштування фундаменту розміром 2,96 м х 5.64 м) та реконструкція квартири 3 (зі збільшенням загальної площі з 56.1 м2 до 64.3 м2) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).Постановою Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В, 01.08. 2018 року винесено постанову № 74/2018-Он, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Не погодившись із таким рішенням відповідача, Головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецький Василь Вікторович звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови № 74/2018-Он від 01.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10 200 грн., суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Нормами ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42). Відповідачем розглянуто справу щодо порушень громадянином ОСОБА_2 архітектурно-будівельних норм та прийнято 01 серпня 2018 року постанову № винесено постанову № 74/2018-Он, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має в собі каральну функцію, тому факт вчинення особою адміністративного проступку має бути доведений відповідними доказами. Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. З матеріалів справи, документів наданих відповідачем не вдається встановити, на підставі чого ганок до квартири АДРЕСА_2 , віднесено до класу наслідків СС1. Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій/рішень. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року в адміністративній справі №399/114/19 (2-а/399/5/20) - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник