Постанова 4814 № 537/5354/18

00 ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/5354/18 Номер провадження 22-з/814/182/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу, - В С Т А Н О В И В : У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом про визнання недійсним протокол №45 від 13.06.2018 року засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення від 19.05.2018 року №00006377. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії. Визнано недійсним протокол №45 від 13.06.2018 року засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення від 19.05.2018 року №00006377. Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 704,80 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2019 року, провадження у справі закрито. Не погоджуючись з постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 року справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2020 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2019 року залишено без змін. 16.06.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заява мотивована тим, що зазначеною постановою апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2019 року - залишено без змін, однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були сплачені нею за подачу касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн. 01.07.2020 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву обґрунтованою з таких підстав. Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року вбачається, що апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2019 року залишено без змін, однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, у матеріалах справи міститься квитанція №15-140639/1 від 15 липня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1409,60 грн (а.с.119). Відповідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. За таких обставин, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Керуючись ст. 259, 270 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (ЄДРПОУ 00131819) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок). Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2020 року. Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин Судді: _______________ О.О. Панченко_______________ В.П. Пікуль