Постанова 4814 № 537/355/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/355/20 Номер провадження 22-ц/814/877/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Мурашової Н.В. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 21 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,- В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначало, щоАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . 30.06.2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у вказаному приміщенні було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме порушення п.48 ПКРЕЕН шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електричною проводкою поза електричним лічильником на окрему розетку. У зв`язку з вказаним просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 23 219,54 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2021 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в цій частині. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року позовні вимоги, із внесеними змінами, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 23219 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн. Задоволення позову обґрунтовано доведеністю позовних вимог. Рішення оскаржила адвокат Таранкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що акт про порушення від 30.06.2017 року був розглянутий 19.07.2017 року із порушенням 20 денного строку повідомлення відповідача, тому з цих підстав вважається недійсним. Вважає, що відшкодування шкоди повинно вирішуватись з урахуванням кола спадкоємців ОСОБА_3 з яким було укладено договір про користування електричною енергією. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філіївважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1998 року кв. АДРЕСА_2 , належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що складає 9/20 частин будинку. ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, яке в подальшому змінило назву на АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, постачає електричну енергію за вказаною адресою. 21.02.2007 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Згідно акту про порушення № 00005023 від 30.06.2017 року в кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електричним лічильником на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку електричний лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Відповідно до п. 9 Акту про порушення, прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований та вилучений представниками енергопостачальника. Також в акті зазначено про необхідність бути присутньою на засіданні комісії, яке відбудеться 19.07.2017 року за адресою: проспект Свободи, 8, вікно № 4, з 9.00 до 12.00, з 13.00 до 16.00. ОСОБА_1 підписала вказаний акт, пояснивши, що чоловік помер, а вона не знала, що у виявленій розетці електричний струм проходить поза лічильником. Другий примірник акту видано останній. 19.07.2017 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за участю ОСОБА_1 було проведено засідання та складено протокол № 10 від 19.07.2017 року. Згідно протоколу № 10 від 19.07.2017 року, споживач ОСОБА_1 причетна до порушення Правил КЕЕН, яке допустила шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, прихована електропроводка поза електричним лічильником на окрему розетку. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, підписала протокол, жодних зауважень чи пояснень не надавала, що підтверджується її підписом на протоколі. Проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки, на суму 23219, 54 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що підтверджується зібраними у справі доказами. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком. Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підстав договорів про її продаж та купівлю. Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії несе відповідальність з порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користуванні електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. ПКЕЕН, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 1999 року № 1357, також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕН). Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем підчас користування електричною енергією. Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період). Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту * 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики). Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. За підпунктом «б» пункту 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки. Згідно з пунктом 1.2 ПКЕЕ прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. З акту про порушення № 00005023 від 30.06.2017 року вбачається, що при огляді будинку відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електричним лічильником на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку електричний лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. На підставі викладеного, позивачем було належним чином доведено, що відповідач самовільно підключилася до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, тому ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії, яка обрахована відповідно до норм Методики №

562. Отже, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про стягнення з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 23219, 54 грн. Доводи в апеляційній скарзі представника відповідача про порушення відповідачем строку повідомлення позивачки про час і дату розгляду акту про порушення від 30.06.2017 року, як підставу для визнання протоколу недійсним не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, встановленого 30.06.2017р. Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 п. 53 Правил КЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил КЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил КЕЕН, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 була повідомлена 30.06.2017 року про дату розгляду акту на засіданні комісії 19 липня 2017 року, про що підписалася в акті. Отже, повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду акту про порушення від 30.06.2017 року здійснено в межах двадцятиденного строку. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявою від 19.07.2017 року ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність про час розгляду складеного акту. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відшкодування шкоди повинно відбуватись з урахуванням кола спадкоємців ОСОБА_3 , оцінюються колегією суддів з огляду на те, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості, за наявності відповідних умов і обставин, звернутися до інших співвласників квартири з метою відшкодування понесених витрат. Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Апеляційна скарга заявника на оскаржуване рішення не була оплачена судовим збором, сплата якого відстрочена ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2021 року до винесення судового рішення. За змістом п.32 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності. Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 606,85 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 606,85 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26.04.2021 р. Головуючий-суддя О. В. Прядкіна Судді: С. Б. Бутенко О. І. Обідіна