Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/3695/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/3695/21 Номер провадження 22-з/814/24/22 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. при секретарі судового засідання: Владімірову Р.В.,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Плескача В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - В С Т А Н О В И В : В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких апеляційну скаргу подано - адвокатом Плескач В`ячеславом Юрійовичем на рішення Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2021 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких апеляційну скаргу подано їх представником - адвокатом Плескач В`ячеславом Юрійовичем - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2021 року - скасовано. У задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено. Стягнуто із Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги, у сумі 2270 грн, по 1135,00 грн. кожному. 04.02.2022 року до Полтавського апеляційного судувід Плескача В`ячеслава Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що суд у своєму рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат на правову допомогу понесених відповідачами при розгляді цієї справи. У зв`язку з чим, прохав суд стягнути з позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн, які понесені нею в суді першої інстанції, а також стягнути з позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» солідарно на користь всіх трьох відповідачів судових витрат на правову допомогу на суму 6000,00 грн, які понесені ними в суді апеляційної інстанції. Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі відзиву у суді першої інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Плескачем В.Ю. долучався розрахунок судових витрат, копію договору про надання правової допомоги і квитанції, за змістом яких він просив стягнути на користь одного з відповідачів ( ОСОБА_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. (а.с. 26-32). Проте, суд першої інстанції не стягував цю суму, оскільки позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнив. При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокатом Плескачем В.Ю. до апеляційної скарги долучено розрахунок судових витрат з додатками на суму 6000,00 грн, оскільки в суді апеляційної інстанції він представляв трьох відповідачів (а.с.101-103). Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено. Стягнуто із Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги, у сумі 2270 грн, по 1135,00 грн. кожному. Проте, питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу понесених відповідачами при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції не було вирішено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються - на позивача. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Плескачем В.Ю. надано: договір про надання правової допомоги №3/9 від 14 вересня 2021 року; розрахунок судових витрат; та квитанцію про прийняття готівкових коштів №1 від 14 вересня 2021 року у розмірі 3000,00 грн (а.с. 28-32). Крім того, при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокатом Плескачем В.Ю. до апеляційної скарги долучено копію договору про надання правової допомоги №5/10 від 26 жовтня 2021 року, в якому гонорар успіху складає фіксовану суму у розмірі 6000,00 грн, яка підлягає сплаті Клієнтами в рівних частинах по 2000,00 грн у разі повного чи часткового скасування (зміни) рішення; та розрахунок судових витрат на суму 6000,00 грн (а.с.101-103). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Плескач В.Ю. прохав здійснити новий розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне. У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом п.2.1 Договорів передбачено, що клієнти зобов`язані оплатити Адвокату плату за надання послуг. У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення у справі додаткової постанови про стягнення з позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн, які понесені нею в суді першої інстанції, а також стягнення з позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу, які понесені ними в суді апеляційної інстанції по 2000,00 грн кожному, що в загальному розмірі складає 6000,00 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Заяву Плескача В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн, які понесені нею в суді першої інстанції. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу, які понесені ними в суді апеляційної інстанції по 2000,00 грн кожному, що в загальному розмірі складає 6000,00 грн. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2022 року. Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин Судді: _______________ С.А. Гальонкін _______________ Л.М. Хіль