Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/2224/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4850/20 Справа № 201/2224/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 55 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі, залишено без руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передачу справу на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду про залишення позову без руху в частині визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити при поданні позову до суду першої інстанції, спростовується включеними до позовної заяви відомостями, зазначеними в ній підставами, обставинами, і долученими до позову доказами, тоді як оскаржувану ухвалу мотивовано припущеннями суду про те, що клопотання про встановлення обставини, на думку суду, є позовною вимогою. Враховуючи, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції безпідставно визначив належну до сплати суму судового збору. 24 квітня 2020 року Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що позивач умисно вводить суд в оману протягом багатьох років, що виявляється у поданні одних і тих же вимог (визнання безстроковим трудового договору, укладеного між нею та університетом, і на цій підставі виплатити їй заробітну плату) при тому, що наявні рішення судів усіх інстанцій, предметом яких було вирішення цього спору. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви є хибним, так як відсутність доказів сплати судового збору, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд не позбавлений можливості під час ухвалення судового рішення вирішити питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат, що передбачено ст.141 ЦПК України та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах». Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Отже, висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за позовну вимогу про встановлення обставин, оскільки згідно положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як встановлення обставини є похідною вимогою, від якої залежить вирішення питання щодо стягнення на користь останньої заробітної плати. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида