Ухвала КЦС ВС № 2-82/10

Ухвала 08 липня 2020 року місто Київ справа № 2-82/10 провадження № 61-9435ск20 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 22 червня 2020 року засобами звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначені рішення оскаржуються з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження після їх перегляду в апеляційному порядку. За правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до підпункту 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник визначила: - неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права; - суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 360/572/13-ц щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»); - судом апеляційної інстанції відхилений письмовий доказ, а саме, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до зазначеної довідки, станом на 10 січня 2020 року у Державному реєстрі іпотек наявні відомості про іпотекодержателя нерухомого майна, яке виступало забезпеченням кредитного договору - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до підпункту 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів та не містять обґрунтованих підстав оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій щодо заміни сторони виконавчого провадження. Щодо другої підстави оскарження судових рішень, заявник не зазначає, яким чином рішення (ухвала) Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року, ухвалене у справі № 360/572/13-ц, стосується оскаржуваних рішень, постановлених у справі № 2-82/10. На підтвердження третьої підстави заявником не додано до касаційної скарги довідки з Державного реєстру іпотек відносно ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Зміст касаційної скарги містить доводи щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції, проте, відсутні доводи та обґрунтовані підстави оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до змісту оскаржуваних рішень учасниками справи є, зокрема, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», однак у касаційній скарзі така особа не зазначена. Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу. Верховний Суд констатує, що наведені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження, є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний