Постанова 4824 № 2-82/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-82/10 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3160/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року м. Київ колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є.,- встановила: У листопаді 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року в сумі 24 828 дол. США 82 цента та 29 988 грн 50 коп., та судові витрати в розмірі 1 730 грн. 19 листопада 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором 2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року названу заяву задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчими листами у справі № 2-82/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача правонаступником, оскільки ПАТ «Сведбанк», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2013 року, передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року в сумі 24 828 дол. США 82 цента та 29 988 грн 50 коп., та судові витрати в розмірі 1 730 грн. 19 листопада 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 6, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 2614/0107/88-001, укладеним 17 січня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 . Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповіднодо ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування. Посилання в апеляційній скарзі на те, що право вимоги за кредитом було відчужено двічі, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд замінив сторону виконавчого провадження на особу, якій належить право вимоги за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в порушення процесуального права не було вирішено питання про дослідження оригіналів документів, колегія суддів відхиляє, оскільки документи, додані до заяви відповідають вимогам законодавства, підписані та скріплені печаткою. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 грудня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2020 року. Головуючий Є.В. Болотов Судді: І.М. Білич О.Ф. Лапчевська