Ухвала КГС ВС № 916/712/17

УХВАЛА 13 липня 2020 року м. Київ Справа № 916/712/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (повний текст складено 22.06.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС" до

1. Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лігос УА",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВС АГРОХІМСТАНДАРТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство ,,Маст-Буд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 (Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)) - Національне антикорупційне бюро України, про доповнення договору та стягнення 72 168 259,68 грн., та за зустрічним позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лігос УА",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС" про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 у справі №916/712/17, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС" 47 997 767 грн. 70 коп. основного боргу, 6 381 730 грн. 59 коп. пені, 4 489 842 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 1 901 500 грн. 61 коп. 3% річних, 566 166 грн. 84 коп. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. 22.06.2020 (згідно з відміткою ВС) Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/712/17. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 22.06.2020 року у справі № 916/712/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким внесено зміни до законодавчих актів України. Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що підставами для оскарження рішення (в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог) та постанови є п.1 та п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України, оскільки вони винесені із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 13, 14, 92, 202, 203, 215, 216, 514, 517, 612, 613, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 219 та ін. Господарського кодексу України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 2, 4, 13, 14, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 98, 99, 107, 162, 163, 169, 170, 177, 236, 237 та ін. ГПК України, що призвело до ухвалення судами незаконних рішень. Скаржник зазначає, що судами неправильно застосовані ст. 11, 13, 14, 202, 215 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», порушені норми процесуального права - ст. 4 ГПК України та не враховані правові висновки Верховного суду, викладені в постановах від 22.05.2018 р. у справі № 904/11838/16, від 19.12.2019 р. у справі № 910/5573/19, від 28.02.2019 р. у справі № 522/3665/17. Крім того, судами не враховані правові висновки Верховного Суду, вказані у постановах від 28.03.2018 № 520/8073/16-ц, від 08.05.2018 № 916/259/16, та неправильно застосовані норми матеріального права - ст. 203, 215, 216, 514 ЦК України та порушені норми процесуального права - 2, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 98, 99, 107 ГПК України. Правові висновки Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (відповідальність у вигляді пені, 3% та інфляції) відсутні. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/712/17 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/712/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Зазначене клопотання мотивовано тим, що зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Одеської області 28.02.2020, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2020 у справі № 916/712/17 є необхідним з метою виконання скаржником остаточного судового рішення у даній справі (після перегляду у касаційному провадженні) та попередження виконання судових рішень, які можуть бути скасовані у касаційному порядку та поворот виконання за якими є практично неможливим. Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. Керуючись статтями 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - У Х В А Л И В: 1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/712/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/712/17 на 09 вересня 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 17.08.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/712/17.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/712/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кушнір Судді Є. Краснов Г. Мачульський