Постанова 4854 № 1440/2291/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2291/18 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Косцової І.П. суддів - Кравченка К.В., Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні його позову. 25 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що у січні 2020 року він отримав лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.8-2-11/122-20 від 11.01.2020 року, який, на його думку, містить інформацію, що є підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року у задоволенні зави відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції невчасно направив на його адресу судове рішення у даній справі, порушив порядок розгляду заяви про відвід суду, не взяв до уваги обставини, які на його думку підтверджені відповідним доказами, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, безпідставно зазначив про неможливість оскарження судового рішення в апеляційному порядку. У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Миколаївської міської ради посилається на помилковість наведеної заявником правової позиції, у зв`язку з чим просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Враховуючи, що отриманий позивачем лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.8-2-11/122-20 від 11.01.2020 року з`явився лише у січні 2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а тому обставини, встановлені у вказаному листі, не є нововиявленими для справи, яка розглядається. Також судова колегія вважає безпідставними посилання заявника на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №826/8441/17, оскільки останні не стосуються предмету спору у даній справі. З приводу інших перелічених апелянтом доводів, які на його думку свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку суд першої інстанції ухвалив правильне по суті судове рішення, отже наведені апелянтом обставини не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у перегляді рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Кравченко К.В. Шевчук О.А.