Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/1518/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/801/20 Справа № 216/1518/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Штефан Д.Ю., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою суду від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 10 березня 2020 року приблизно о 20 годині 37 хвилин, по вул. Лермонтова керував транспортним засобом Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 ARHK-0118, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 352 від 10 березня 2020 року, результат становить 0,57 проміле. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ 00078. За вказаним фактом інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Веретельник А.А. складено протокол серії ДПР 18 № 409663, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Штефан Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно його підзахисного на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що копію рішення суду від 05 червня 2020 року було отримано лише 16 червня 2020 року. Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, оскільки не було взято до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 10 березня 2020 року о 20 годині 37 хвилин, але відповідно до чеку тесту алкотестера огляд був проведений о 20 годині 49 хвилин, що ставить під сумнів огляд. При цьому захисник вказує, що матеріалами справи не підтверджено де рухався ОСОБА_1 та чи взагалі він керував транспортним засобом. Також захисник зазначає про порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, з результатами не погодився, тому працівники поліції повинні були надати направлення в заклад охорони здоров`я та доставити особу, чого зроблено не було. Окрім того, апелянт вважає, що огляд на місці зупинки був проведений спеціально технічним засобом, який є недозволеним для застосування, і до матеріалів не було надано даних про технічний стан пристрою, а також вважає, що відеозапис наданий працівниками поліції є неналежним доказом, так як є не безперервним. Захисник вказує, що судом взагалі не вирішувалося подане ним клопотання про витребування інформації із закладу охорони здоров`я про те, чи доставлявся ОСОБА_1 на огляд, а також клопотання про допит свідків. Заслухавши захисника, який скаргу підтримав, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі ОСОБА_1 та отримано ним лише 16 червня 2020 року. За таких обставин, з огляду на те, що скарга надійшла до суду 17 червня 2020 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були. Так, ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Поряд із цим, ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами огляду із застосуванням алкотестера Драгер. Разом із цим, згідно пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, з результатами огляду він не погодився. Всупереч наведеним обставинам, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я та не забезпечили його доставлення до закладу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. За таких обставин дійти беззаперечного висновку про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння неможливо. Про те, що ОСОБА_1 пропонувалось направлення до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду із застосуванням спеціальних засобів, не зазначено і в рапорті працівників поліції. Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав. Окрім цього, розглянувши справу без ОСОБА_1 , суд позбавив його можливості надати пояснення щодо обставини складання протоколу. Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутністю належних доказів, на переконання суду апеляційної інстанції, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Таким чином доводи захисника суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Штефан Д.Ю. задовольнити. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький