Постанова 4811 № 461/10035/19

Справа № 461/10035/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/347/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2020 року м. Львів Львівський апеляційний суд в складі: судді Калиняк О.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4072/20900/19 від 26.10.2019 26.10.2019 о 02 год. 05 хв. в зону митного контролю МАПП «Грушів» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідувала ОСОБА_1 з України до РеспублікиПольща. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про особу, яка слідувала через митний кордон України, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 19.07.2018 ОСОБА_1 ввезла через митний пост Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Згідно з автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.10.2019 року не вивозився та в інший митний режим згідно із законодавством не поміщений. Під час митного контролю 26.10.2019 ОСОБА_1 у своєму поясненні щодо причини невивезення даного транспортного засобу з митної території України зазначила, що їй нічого невідомо про даний автомобіль. В ході провадження даної справи було отримано лист-відповідь від Департаменту організації протидії митним правопорушеннями ДФС від 14.11.2019 №31031/7/99-99-20-02-03-17 (вх.Львівська митниця ДФС №4088/8/13-70-20 від 14.11.2019). Відповідно до отриманої інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційно їсистеми щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон, системи «Аркан», ОСОБА_2 дійсно слідувала через митний кордон України, митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_3 , нав`їзд в Україну 19.07.2018. На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим, необгрунтованим, постанова суду необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що водій автомобіля «ОРЕL АSTRА» запропонував їй перетнути з ним кордон за оплату 2000 грн. з метою перевезення товару. Усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_1 переміщувала транспортний засіб. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність у неї водійського посвідчення та її вік, перепон у перетині митного кордону України з метою декларування транспортного засобу«ОРЕL АSTRА» у неї не було, в тому числі, враховуючи той факт, що пред`являти водійське посвідчення чи володіти таким не є обов`язковим для декларування транспортного засобу. ОСОБА_1 , даючи згоду на перетин кордону транспортним засобом «ОРЕL АSTRА», могла усвідомлювати юридичнінаслідки такої дії, враховуючи оплатний характер цієї дії зі сторони невідомого їй громадянина. ОСОБА_1 . Львівську митницю ДФС про обставини непереборної сили не повідомляла, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надала. Весь час з 19.07.18 по 26.10.19 автомобіль «ОРЕL АSTRА» перебував на митній території України під митним контролем. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила та пояснила, що її подруга познайомила її з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , який взяв ще двох жінок і сказав, що йому потрібно перевезти у певній кількості товар, тому необхідні пасажири. У м. Львові вони зустрілись з ОСОБА_4 . 19 липня 2018 року вони перетнули кордон з України в Польщу, і в цей день повернулись назад. Паспорти весь час знаходилися в ОСОБА_4 , і він повернув їм паспорти, коли вони повернулися в Україну.Вона не знала і не розуміла, що ОСОБА_3 перевозить автомобіль. Водійських прав вона ніколи не мала, автомобілем не керує. При перетині кордону з Олегом у 2018 році жодних документів не підписувала. З приводу шахрайських дій Олега 05.11.2019 подала заяву до поліції. Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст. 470 МК України як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше, ніж на тридцять діб. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суддя мотивував тим, що митним органом не долучено доказів про те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України саме ОСОБА_1 , що обов`язок вивезення такого покладено на неї та, відповідно, в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом, а також відсутністю вини у вчиненні правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки сам факт перетину кордону ОСОБА_1 19.07.2018 на транспортному засобі за відсутності вини останньої не є доказом наявності в діях складу правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_1 перетинала кордон як пасажир, жодних документів при перетині кордону не оформляла; про те, що іншою особою перевозиться транспортний засіб, не знала і цього не розуміла, і до ввезеного на територію України транспортного засобу «OPELASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 жодного відношення немає. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2019 та її пояснення, надані в суді першої та апеляційної інстанцій, узгоджуються між собою. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Калиняк