Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4004/20

Справа № 344/4004/20 Провадження № 33/4808/290/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2020 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн 40 коп. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 13.03.2020 року 23 год.57 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна №1, керував автомобілем марки "MAZDA CX-7" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процессуального права, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 05.06.2020 року без участі ОСОБА_1 . Даних про те, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду не має, тобто про дату та час розгляду справи йому відомо не було. Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_1 притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною. Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, а також відсутній акт відмови від проходження медичного огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, чи відмови від нього, що свідчить про порушення процедури. ОСОБА_1 , не згідний із діями працівників поліції, та заперечує факт відмови від проходження медичного огляду. Суддя розглянувши справу, без участі ОСОБА_1 не заслухавши його доводів, не перевіривши достовірність зазначених суперечностей, передчасно прийшов до висновку та розглянув справу. Суддя, який отримав належним чином неоформлені матеріали, мав повернути їх на доопрацювання та усунення виявлених недоліків, що не було зроблено. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197337 від 14.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами. Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.03.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися. Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз