Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/1224/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/647/21 Справа № 172/1224/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 грудня 2020 року о 20:10 год. ОСОБА_1 , який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, на автодорозі с. Журавлинка с. Касаєве Васильківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був присутнім при розгляді справи, постанову суду отримав 23.02.2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що свідків не було та в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував; поліцейські відмовили йому проїхати до медичного закладу; протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища особи, яка склала протокол. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , клопотання про перенесення судового розгляду не розглянуто та не повідомлено останнього про результати, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 04 лютого 2021 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 в якому він просить перенести розгляд справи за станом здоров`я (а.с. 13). Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною. Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515779 від 23.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду. Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.12.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися. Згідно положень ст. 294 п. 3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун