Ухвала КАС ВС № 160/10509/19

УХВАЛА 09 липня 2020 року Київ справа №160/10509/19 адміністративне провадження №К/9901/15172/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Дашутіна І.В., суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, - УСТАНОВИВ: 22 червня 2020 року канцелярією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М. В., судді: Губська О. А., Калашнікова О. В. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року задоволено заяви суддів Білак М. В., Губської О. А., Калашнікової О. В. про самовідвід; відведено суддів Білак М. В., Губську О. А., Калашнікову О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н. М., судді: Шишов О. О., Яковенко М. М. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року задоволено заяви суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О., Яковенка М. М. про самовідвід; відведено суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О., Яковенка М. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дашутін І.В., судді: Уханенко С. А., Шевцова Н. В., касаційна скарга передана судді-доповідачу. До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Дашутіним І.В. та суддею Уханенко С. А., заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вони є стороною у справі, а саме відповідачами. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Як зазначає Європейський Суд з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа «Михайлова проти України»). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98). З огляду на існування правових підстав, що об`єктивно вказують на можливу упередженість суддів, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заяви про самовідвід суддів Дашутіна І. В., Уханенка С. А. у справі №160/10509/19 підлягають задоволенню. Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Дашутіна І. В., Уханенка С. А. задовольнити. Відвести суддів Дашутіна І. В., Уханенка С. А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А, Кашпур О. В., Соколова В. М., Губської О. А., Яковенка М. М., Шишова О. О., Дашутіна І. В., Білак М. В., Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Шарапи В. М., Жука А. В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С. А., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди. Передати справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Cуддя-доповідач І. В. Дашутін Судді С. А. Уханенко Н. В. Шевцова