Ухвала КАС ВС № 160/10509/19

УХВАЛА 16 січня 2020 року Київ справа №160/10509/19 адміністративне провадження №К/9901/36259/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів - Мартинюк Н.М., Яковенка М.М., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В ., Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,- у с т а н о в и в : 24 грудня 2019 року канцелярією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 року задоволено заяви суддів Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід; відведено суддів Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник- Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Хука А. В ., Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу № 160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дашутін І.В., судді: Кашпур О.В., Соколов В.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року задоволено заяви суддів Дашутіна І.В., судді: Кашпур О.В., Соколова В.М. про самовідвід; відведено суддів Дашутіна І.В., судді: Кашпур О.В., Соколова В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник- Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Хука А.В ., Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу № 160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шишов О.О., судді: Мартинюк Н.М., Яковенко М.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу. До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Шишовим О.О. та суддею Мартинюк Н.М., Яковенко М.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вони є стороною у справі, а саме відповідачами. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Як зазначає Європейський Суд з прав людини "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа "Михайлова проти України"). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98). З огляду на існування правових підстав, що об`єктивно вказують на можливу упередженість суддів, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заяви про самовідвід суддів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 підлягають задоволенню. Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Шишова О.О., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. - задовольнити. Відвести суддів Шишова О.О., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник- Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В. , Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди. Передати справу № 160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.О. Шишов Судді Н.М. Мартинюк М.М. Яковенко